Король Артур – последний русский князь Британских островов

Давно хотел поговорить с вами о русском князе Артуре – известном всему миру по легендам о знаменитом короле Артуре. Да-да, русском князе, о чем с неохотою, но заговорили, наконец, западные историки с мировыми именем. В этой статье я коснусь прежде всего тех авторитетных источников, вслед за которыми и я подам свой немощный голос. Так что эта статья, если хотите, библиографическая – чтобы мои читатели знали, откуда я черпаю информацию, когда пишу (а я надеюсь еще написать пару статей) о короле Артуре, его происхождении, и происшествиях, связанных с его жизнью. Поэтому, когда полетят в меня камни – к чему я очень привык – знайте, летят они не в меня одного.

Я напи­сал десят­ки, если не сот­ни сто­тей об исто­рии ран­них руси­чей – то есть ски­фов, осо­бен­но цар­ских ски­фов – сар­мат. С это­го и начи­на­лась Откры­тая Семи­на­рия на дзе­не два года назад. Я гово­рил об их до-арий­ской, то есть до-иран­ской (айран­ской) исто­рии и про­ис­хож­де­нии. Я гово­рил о их пере­дис­ло­ка­ции в Асси­рию в 722-ом году до Р.Х. Я гово­рил о их выхо­де на Север­ное побе­ре­жье Чер­но­го моря и рас­се­ле­нии по тер­ри­то­рии Евро-Ази­ат­ско­го кон­ти­нен­та. Гово­рил о том, как, во испол­не­ние про­ро­че­ств, они взя­ли кон­троль над раз­ва­ли­на­ми Рим­ской импе­рии – как 10 ново­об­ра­зо­вав­ших­ся евро­пей­ских госу­дар­ств.

Обо всем этом я писал доста­точ­но подроб­но, тепе­рь кос­нусь и «рус­ско­го сле­да» на туман­ном Аль­био­не. Конеч­но, я дале­ко не пер­вый, кто писал и гово­рил об этом. Рус­ская нау­ка дав­но обра­ти­ла вни­ма­ние на исто­рию ушед­ших на запад ски­фов (Ю. А. Кула­ков­ский, М. И. Ростов­цев). Еще в 1922 г. рус­ский уче­ный М. И. Ростов­цев писал:

«В боль­шин­стве иссле­до­ва­ний, посвя­щен­ных эпо­хе пере­се­ле­ния наро­дов, почти игно­ри­ру­ет­ся роль, кото­рую сыг­ра­ли сар­ма­ты и, в осо­бен­но­сти, ала­ны в заво­е­ва­нии Евро­пы, Но мы не долж­ны нико­гда забы­вать о том, что ала­ны дли­тель­ное вре­мя про­жи­ва­ли в Гал­лии,.., что они вторг­лись в Ита­лию, а вме­сте с ван­да­ла­ми вош­ли в Испа­нию и поко­ри­ли Афри­ку…»

Про­дол­жая эту мысль он пишет о том, что и в осво­е­нии Бри­та­нии сар­ма­ты игра­ли клю­че­вую роль. Этой же теме была посвя­ще­на спе­ци­аль­ная моно­гра­фия Э. Бенин­ге­ра, издан­ная в Гер­ма­нии в два­дца­тых годах, и постро­ен­ная пре­иму­ще­ствен­но на архео­ло­ги­че­ском мате­ри­а­ле. Но наход­ки Бенин­ге­ра вста­нут вско­ре попе­рек гор­ла Тре­тье­му Рей­ху, кото­рый не желал видеть сла­вян сво­и­ми род­ствен­ни­ка­ми, а еще мень­ше – пред­ка­ми арий­цев.

Я мно­го писал и гово­рил о том, как Гит­лер – кото­рый почти навер­ня­ка был зна­ком с этой моно­гра­фи­ей – решил­ся на отча­ян­ный шаг: при­сво­ить исклю­чи­тель­но нем­цам про­ис­хож­де­ние от ски­фо-арий­цев. Поэто­му иссле­до­ва­ния Бенин­ге­ра были свер­ну­ты и их место заня­ла идео­ло­ги­зи­ро­ван­ная «новая немец­кая архео­ло­гия». Кото­рая, впро­чем, сто­про­цент­но под­дер­жи­ва­ла взгляд на то, что нем­цы дей­стви­тель­но явля­ют­ся потом­ка­ми алан – истин­ны­ми арий­ца­ми. Осо­бен­но­сть же «новой нау­ки» и ее глав­ная, как кажет­ся, зада­ча, была пока­зать, что толь­ко нем­цы – под­лин­ные ски­фы.

Всвя­зи с тем, что тема эта была чрез­вы­чай­но поли­ти­зи­ро­ва­на, так что и немец­кие, и совет­ские уче­ные в целом боя­лись ее тро­гать. Этим и объ­яс­ня­ет­ся, по види­мо­му, то мол­ча­ние о род­стве сла­вян и готов, о кото­ром в 1963-ем году писал Геор­гий Вер­над­ский. Гово­ря о тру­де Ростов­це­ва по иссле­до­ва­нию древ­них рус­ских посе­ле­ний в Бри­та­нии, Вер­над­ский пол­но­стью под­дер­жи­вал наход­ки кол­ле­ги, и с горе­чью при­зна­вал, что за про­шед­шие после это­го четы­ре деся­ти­ле­тия не появи­лось ни одно­го зна­чи­тель­но­го иссле­до­ва­ния об ала­нах как на запа­де, так и в Рос­сии.

Впро­чем, воз­мож­но он не знал о вос­хо­дя­щей звез­де рус­ской исто­ри­че­ской нау­ки – о Вере Бори­сов­не Кова­лев­ской. Сто­ит ска­зать несколь­ко слов об этой уди­ви­тель­ной жен­щи­не. Она про­ис­хо­дит из знат­ной дво­рян­ской семьи искус­ство­ве­дов и исто­ри­ков. Есте­ствен­но, в 1930-х аре­сто­вы­ва­ют в Ленин­гра­де ее отца, а мать с доч­кой Верой чудом спа­са­ют­ся от репрес­сий – уехав на Кав­каз. Это, конеч­но, горь­кая исто­рия, но во всем этом мне видит­ся рука Про­ви­де­ния.

На Кав­ка­зе Вера Бори­сов­на откры­ла для себя пота­ен­ную стра­нич­ку древ­ней рус­ской исто­рии – исто­рию ски­фов, исто­рию алан. Я писал о Белом Албан­ском (алан­ском) цар­стве в одной из сво­их пуб­ли­ка­ций. Вот на сле­ды это­го цар­ства она и наткну­лась – и посвя­ти­ла иссле­до­ва­ни­ям всю жиз­нь.

Она окон­чи­ла исто­ри­че­ский факуль­тет МГУ по кафед­ре архео­ло­гии (1956), аспи­ран­ту­ру ИА АН СССР (1961). Ее учи­те­ля­ми были мои люби­мые совет­ские исто­ри­ки Б. А.Рыбаков и А. П. Смир­нов. Защи­ти­ла уди­ви­тель­но инте­рес­ную дис­сер­та­цию: Док­тор­ская дис­сер­та­ция: Цен­траль­ное Пред­кав­ка­зье в древ­но­сти и ран­нем сред­не­ве­ко­вье: кав­каз­ский суб­страт и пере­дви­же­ния ира­но­языч­ных пле­мен (1988).

Вот в этой дис­сер­та­ции она и подо­шла вплот­ную к тому пони­ма­нию, кото­рое раз­де­ляю и я. Со всей дати­ров­кой и т.д. Она лишь не ска­за­ла – а дога­ды­ва­лась ли? – о том, как эти пле­ме­на ока­за­лись в тран­зит­ном для них Ира­не. Так вот, Кова­лев­ская напи­са­ла мно­же­ство науч­ных работ о том, как при­шед­шие из Ира­на пле­ме­на арий­цев орга­ни­зо­ва­ли жиз­нь наро­дов Кав­ка­за, поста­ви­ли ремесла, искус­ства и госу­дар­ствен­но­сть на высо­кий уро­вень, а затем дви­ну­лись на служ­бу в Рим­скую импе­рию.

Кова­лев­ская про­сле­жи­ва­ет путь ала­нов от Кав­ка­за до Бри­та­нии и пока­зы­ва­ет (через обра­бот­ку мно­же­ства исто­ри­че­ских и архео­ло­ги­че­ских дан­ных), как скиф­ские вожди и их наро­ды осе­да­ли (как и было поло­же­но наем­ни­кам) на тер­ри­то­рии Импе­рии и устра­и­ва­ли свои посел­ки и целые горо­да. Нём­ни­ки на роди­ну не воз­вра­ща­лись – роди­на была дале­ка и измен­чи­ва – а жили в осо­бых посе­ле­ни­ях для вете­ра­нов. Извест­но подоб­ное посе­ле­ние и на тер­ри­то­рии Бри­та­нии — в Рибче­сте­ре, в кото­ром жили имен­но сар­ма­ты-ала­ны. С их вли­я­ни­ем учё­ные свя­зы­ва­ют появ­ле­ние в Бри­та­нии таких фами­лий, как Алейн, Алан и Фит­ца­лан.

Архео­ло­ги обна­ру­жи­ли, что сар­ма­ты жили в Рибче­сте­ре на про­тя­же­нии несколь­ких сот лет, оста­ви­ли после себя над­пи­си на кам­нях и арте­фак­ты — посу­ду и инстру­мен­ты. Кста­ти, англий­ские иссле­до­ва­те­ли верят, что Каме­лот суще­ство­вал неда­ле­ко от горо­да Честер, то есть все­го в 60 кило­мет­рах от Рибче­сте­ра.

К тому вре­ме­ни, когда рим­ля­не посте­пен­но остав­ля­ли свои вла­де­ния в Бри­та­нии, сар­ма­ты (ала­ны) уже пре­вра­ти­лись во вли­я­тель­ных зем­ле­вла­дель­цев, пол­но­стью сохра­нив при этом своё воен­ное поло­же­ние и вли­я­ние, сохра­няя свою сла­ву наи­луч­шей кава­ле­рии в мире.

Кста­ти, Кова­лев­ская вдох­но­ви­лась откры­ти­ем того, что с 1-го и до 12-го веков в Евро­пе прак­ти­че­ски не было кон­ной армии – кро­ме кон­ни­ков скиф­ских. Глав­ным ору­жи­ем в бою у сар­мат­ской тяжё­лой кон­ни­цы был кон­тос — огром­ное тяжё­лое копьё, дости­га­ю­щее в дли­ну 4,5 мет­ра, на кото­рое сар­мат мог наса­дить сра­зу двух или трёх вра­гов. Дер­жа­ли копьё дву­мя рука­ми, а спе­шив­ший­ся древ­ний рыца­рь брал­ся за пря­мой дву­руч­ный меч. «…В шле­мах и в латах из мар­ки­ан­ской сия­ю­щей ста­ли, кони же в латах желез­ных и мед­ных…» — вос­хи­щён­но писал о сар­ма­тах в кон­це I века гре­че­ский исто­рик Плу­тарх.

Сар­ма­то-ала­ны зани­ма­ли высо­кое поло­же­ние в Евро­пе у вла­сти вплоть до XII века. Сре­ди них было мно­го епи­ско­пов и даже один свя­той по име­ни Алан. Это же имя носи­ли мно­гие бла­го­род­ные евро­пей­ские фами­лии. По край­ней мере, до нача­ла X века нашей эры гра­фы Бре­та­ни назы­ва­лись Alanus.

Виль­гельм Заво­е­ва­тель, кото­рый в XI веке заво­е­вал Бри­та­нию, утвер­ждал, что его мать-бре­тон­ка вела своё про­ис­хож­де­ние от коро­ля Арту­ра, и при­гла­сил бре­тон­ско­го гра­фа Ала­на Рыже­го (Alan the Red) воз­гла­вить его кон­ни­цу в бит­ве при Гастинг­се, где сра­жа­лись мно­гие высо­ко­по­став­лен­ные вель­мо­жи, кото­рые тоже носи­ли имя Алан.

Кова­лев­ская – автор более 200 науч­ных пуб­ли­ка­ций, в том числе: Моно­гра­фии: Конь и всад­ник: пути и судь­бы. М., 1977; Пояс­ные набо­ры Евра­зии IV-XI вв. Пряж­ки // САИ. Вып. ЕI-2. М., 1979; Кав­каз и ала­ны: Века и наро­ды. М., 1984. Я писал уже и о скиф­ских пряж­ках с «орлом Рей­ха» – кото­рые и спро­во­ци­ро­ва­ли Гит­ле­ра на вой­ну с Рос­си­ей. Обра­щал­ся и к теме скиф­ской кон­ни­цы – един­ствен­ном коин­ском воин­стве в те века. И к теме рас­се­ле­ния ски­фов – в Евро­пе и на Бри­тан­ских ост­ро­вах.

Над таки­ми, как Кова­лев­ская в Рос­сии, одна­ко, дол­гое вре­мя про­сто сме­я­лись: мол, она выда­ет жела­е­мое за дей­стви­тель­ное. Но вот – к сты­ду рус­ских пере­смеш­ни­ков, забыв­ших о сво­ем вели­ком род­стве – Запад при­шел к тако­му же пони­ма­нию роли ски­фов, о кото­ром гово­рим тут и мы. Уж им-то – ну никак не выгод­но, и даже не полит­ко­рект­но гово­рить об этом. Но куда девать­ся, если ты – чест­ный уче­ный. При­ве­ду пару при­ме­ров.

В 1973 г. в США была опуб­ли­ко­ва­на кни­га про­фес­со­ра исто­рии Мин­не­сот­ско­го уни­вер­си­те­та (фран­цу­за по про­ис­хож­де­нию) Бер­нар­да С. Бахра­ха «Исто­рия алан на Запа­де» (Bernard S. Bachrach. A History of the Alans in the West. University of Minnesota Press, Minneapolis, 1973, 140), став­шая замет­ным собы­ти­ем в ала­но­ве­де­нии и обра­тив­шая на себя вни­ма­ние в то вре­мя еще совет­ских спе­ци­а­ли­стов. Кни­га эта – вели­ко­леп­ное посо­бие по исто­рии – пере­ве­де­на на рус­ский язык и име­ет­ся в откры­том досту­пе – очень реко­мен­дую. Б. Бахрах исполь­зу­ет широ­чай­ший, про­сто энцик­ло­пе­ди­че­ский спек­тр источ­ни­ков, кото­рый в ту пору был недо­сту­пен совет­ским уче­ным. К каким же выво­дам он при­хо­дит?

Соглас­но Бахра­ха, еще в I-ом сто­ле­тии н.э. зна­чи­тель­ная груп­па древ­них иран­цев юга Восточ­ной Евро­пы — алан, рас­се­ляв­ших­ся так­же на Север­ном Кав­ка­зе и в Сред­ней Азии – ока­за­лась на тер­ри­то­рии Запад­ной Евро­пы (Рим­ской импе­рии). А в кон­це IV — нача­ле V в. , в ходе «вели­ко­го, пере­се­ле­ния наро­дов» и дру­гие род­ствен­ные ала­нам груп­пы сла­вян (ски­фов, как их в ту пору назы­ва­ли) мигри­ро­ва­ла на запад, где сыг­ра­ла замет­ную роль, осо­бен­но в собы­ти­ях V в. – о чем я мно­го писал даже в недав­них пуб­ли­ка­ци­ях.

Конеч­но, для подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства тех же бри­тан­цев идея о том, что их «род­ной» король Артур, гор­до­сть нации, был пле­мен­ным вождем (кня­зем) одно­го из сар­мат­ских пле­мён из Север­но­го При­чер­но­мо­рья, явля­ет­ся почти свя­то­тат­ствен­ной. Но все же – и тут надо отдать честь англи­ча­нам – имен­но англий­ские исто­ри­ки сего­дня лиди­ру­ют в настой­чи­вом пони­ма­нии того, что король Артур был рус­ским. При­ве­ду лишь несколь­ко при­ме­ров.

В 2000 году в Нью-Йор­ке и Лон­до­не была опуб­ли­ко­ва­на кни­га Скот­та Литт­л­то­на и Лин­ды Мэл­ко (L. Malcor and S. Littleton) «Из Ски­фии в Каме­лот: осно­ва­тель­ный пере­смотр легенд о коро­ле Арту­ре рыца­рях Круг­ло­го Сто­ла и Свя­том Гра­але» (From Scythia to Camelot: Radical Reassessment of the Legends of King Arthur, the Knights of the Round Table and the Holy Grail). Кни­га вызва­ла сен­са­цию в уче­ном мире. Авто­ры иссле­до­ва­ли мно­го­чис­лен­ные арти­фак­ты, исто­ри­че­ские хро­ни­ки, места захо­ро­не­ний, куль­тур­ные обы­чаи бри­тан­цев и сар­ма­тов (цар­ских ски­фов), и убе­ди­тель­но дока­за­ли ски­фо-сар­мат­скую осно­ву боль­шин­ства основ­ных эле­мен­тов арту­ров­ско­го цик­ла.

Авто­ры нагляд­но, на мно­же­стве архео­ло­ги­че­ских при­ме­ров и исто­ри­че­ских запи­сей пока­за­ли, что ски­фы, или сла­вя­но-арии – выход­цы из Ира­на, посе­лив­ши­е­ся в сте­пях Север­но­го При­чер­но­мо­рья – еще с дав­них вре­мен, по край­ней мере с сере­ди­ны 2-го века, про­жи­ва­ли на тер­ри­то­рии совре­мен­ной Бри­та­нии и ока­за­ли опре­де­ля­ю­щее вли­я­ние на куль­ту­ру и обы­чаи тамош­не­го наро­да.

Спу­стя год после выхо­да кни­ги Литт­л­то­на и Мэл­ко, док­тор антро­по­ло­гии Кэм­бридж­ско­го уни­вер­си­те­та и этно­граф Говард Рид (Howard Reid) издал кни­гу «Король Артур – король-дра­кон: как кочев­ник-вар­вар стал вели­чай­шим геро­ем Бри­та­нии» (Arthur the Dragon King: How a Barbarian Nomad Became Britains Greatest Hero). Док­тор Рид изу­чил 75 пер­во­ис­точ­ни­ков и при­шёл к выво­ду, что леген­ды о коро­ле Арту­ре вос­хо­дят к исто­рии русов, или ски­фов, про­жи­вав­ших в сте­пях Север­но­го При­чер­но­мо­рья.

Рид утвер­жда­ет, что пер­вые отря­ды высо­ко­рос­лых, свет­ло­во­ло­сых всад­ни­ков, защи­щён­ных метал­ли­че­ски­ми доспе­ха­ми, под зна­мё­на­ми с изоб­ра­же­ни­ем дра­ко­нов появи­лись в рим­ской армии на тер­ри­то­рии Бри­та­нии в 175 г. Тогда око­ло 5500 сар­ма­тов-наём­ни­ков при­бы­ли на ост­ров. Имен­но они и их потом­ки дали осно­ву леген­де об Арту­ре.

Как мы уже гово­ри­ли, ни кель­ты, ни брит­ты не име­ли в ту пору воен­ной кава­ле­рии – ее име­ли толь­ко ски­фы. Кава­ле­рия не была извест­на в Евро­пе до при­хо­да туда восточ­ных «вар­ва­ров», а это озна­ча­ет оче­ред­ное потря­се­ние для поклон­ни­ков рыцар­ских рома­нов – исто­ки сред­не­ве­ко­во­го евро­пей­ско­го рыцар­ства сле­ду­ет искать на восто­ке, в сте­пях Север­но­го При­чер­но­мо­рья.

Рид пред­по­ла­га­ет, что про­то­ти­пом коро­ля Арту­ра мог быть вождь (король) алан (rex alanorum) Эохар (Eothar) или Гоар, кото­рый жил в V веке и был союз­ни­ком рим­лян в Гал­лии в тече­ние 40 лет. Кста­ти, автор при­ме­ча­ет, что сло­во «алан», воз­мож­но, про­ис­хо­дит от сло­ва «арий» , кото­рое озна­ча­ло «бла­го­род­ный» и кото­ро­му сего­дня при­да­ёт­ся некий расо­вый сте­рео­тип, уди­ви­тель­ным обра­зом сов­па­да­ю­щий с опи­са­ни­ем древ­них ала­нов, как высо­ких, стат­ных блон­ди­нов со сви­ре­пы­ми голу­бы­ми или зелё­ны­ми гла­за­ми.

Я мог бы еще очень дол­го гово­рить здесь об источ­ни­ках, об иссле­до­ва­те­лях, кото­рые – вопре­ки сво­им инте­ре­сам – при­шли к пони­ма­нию того, что король Артур и его бли­жай­шее окру­же­ние были рус­ски­ми. Но надо где-то оста­но­вить­ся. Тепе­рь ува­жа­е­мый чита­тель видит, что наря­ду с Биб­ли­ей, кото­рая опре­де­ля­ет для меня пони­ма­ние исто­рии, и кото­рая зна­ет все луч­ше уче­ных, есть мно­же­ство чест­ных иссле­до­ва­те­лей, кото­рые вынуж­де­ны при­знать очень непо­пу­ляр­ные вещи.

Но самое для меня инте­рес­ное – и стран­ное, и дикое – это то, что мы, рус­ские, сме­ем­ся и изде­ва­ем­ся над сво­ей вели­кой исто­ри­ей. Все «вели­чие» видит­ся нам сего­дня в язы­че­стве сла­вян. Тут меня на стра­ни­це давяд с одной сто­ро­ны новые рус­ские языч­никм, а с дру­гой – новые рус­ские пра­во­слав­ные. Для языч­ни­ков хри­сти­ан­ское про­шлое сла­вян страш­но, как свя­ты­ня анти­хри­сту. А для новых пра­во­слав­ных поче­му-то важ­но, что нам, тем­ным рус­ским бол­ва­нам, гре­ки веру при­нес­ли – а пото­му и пус­кай нами коман­ду­ют, и док­три­ну свою зали­ва­ют.

И ник­то не захо­чет в Рос­сии при­знать рус­ско­сть хри­сти­ан­ско­го коро­ля Арту­ра. Ну и пусть. А мы вот тут рас­ска­жем, ста­тья за ста­тьей, и исто­рию рус­ско­го кня­зя Арту­ра, вла­сте­ли­на Бри­та­нии. По фак­там, по про­ро­че­ствам, по здра­во­му смыслу, по исто­рии. И може­те потом сколь­ко угод­но пытать­ся про­дви­нуть сво­их языч­ни­ков или гре­ков – они отны­не будут нерв­но курить в сто­рон­ке.