Чтобы иметь будущее, нужно иметь детей

Мы обязательно должны усвоить одну простую истину: чтобы иметь будущее, нужно иметь детей. Это значит, что в нашей стране должны постоянно рождаться дети, т.е. те, кто ее унаследует. Никакой «уровень жизни» или «высокие технологии» не спасут страну от краха, если она пойдет по пути вырождения. Ибо для кого все это?

russian-world.info

И зна­е­те, что самое пора­зи­тель­ное в этом вопро­се? Что на него мож­но точ­но отве­тить, опре­де­лив мини­маль­но необ­хо­ди­мую рож­да­е­мо­сть. Ведь насе­ле­ние – коли­че­ствен­ная вели­чи­на. Понят­но, что на это воз­ра­зят: глав­ное не коли­че­ство, а каче­ство, поэто­му нуж­но не «нище­ту пло­дить», а обес­пе­чи­вать «уро­вень жиз­ни», повы­шать обра­зо­ва­ние и т.д. А то, види­те ли, «бабы наро­жа­ют» – и что с этим «мате­ри­а­лом» потом делать?

Такие чело­ве­ко­не­на­вист­ни­че­ские ком­мен­та­рии появ­ля­ют­ся к каж­дой ста­тье на подоб­ную тему (при­чем одни и те же люди умуд­ря­ют­ся и обви­нять при­ез­жих, и тех, кто при­зы­ва­ет повы­шать рож­да­е­мо­сть рус­ско­го наро­да). Появи­лись гад­кие сло­веч­ки: «каче­ство чело­ве­че­ско­го мате­ри­а­ла», «чело­ве­че­ский капи­тал», «инве­сти­ро­вать в чело­ве­ка» и т.д. Все они при­зва­ны к тому, что­бы вну­шить людям сюи­ми­нут­ное потре­би­тель­ское мыш­ле­ние, сте­реть память о быв­шем и забо­ту о буду­щем. Ведь дето­рож­де­ние – это имен­но забо­та о буду­щем, это есть ни боль­ше ни мень­ше — рож­де­ние буду­ще­го.

Имен­но те, кто хочет, что­бы у Рус­ской циви­ли­за­ции его не было, и про­па­ган­ди­ру­ют без­дет­но­сть, оправ­ды­вая ее опа­се­ни­я­ми за свой «уро­вень жиз­ни». Но цель одна – вну­шить уста­нов­ку на без­дет­но­сть из сооб­ра­же­ний эго­из­ма. Изоб­ре­та­ют­ся какие-то «тео­рии», что в «раз­ви­тых стра­нах» тоже, мол, рожа­ют мало, но зато там «живут как люди». На неокреп­шее созна­ние, к несча­стью, это дей­ству­ет.

Но мы-то долж­ны уметь ясно и внят­но обос­но­вать свою пози­цию. А суть ее состо­ит вот в чем: нам нуж­но и даль­ше повы­шать рож­да­е­мо­сть, при­чем делать это в крат­чай­шие сро­ки. До како­го пре­де­ла – об этом как раз и идёт речь. Точ­нее, пре­де­ла тут быть не может, речь идет о мини­маль­но необ­хо­ди­мой рож­да­е­мо­сти. Для Рос­сии или дру­гих отко­ло­тых от нас частей – зна­че­ния не име­ет. Уста­но­вить этот мини­маль­ный уро­вень очень про­сто.

Дела­ет­ся это так. Обыч­но счи­та­ет­ся, что если двое роди­те­лей остав­ля­ют после себя дво­их детей, то это про­стое заме­ще­ние. И здесь нас под­сте­ре­га­ет пер­вое заблуж­де­ние. Прин­цип «двое роди­те­лей – двое детей» – это очень мед­лен­ное выми­ра­ние. Поче­му так? Пото­му что не все дети дожи­ва­ют до дето­род­но­го воз­рас­та. Раз­ве не суще­ству­ет дет­ской смерт­но­сти? Раз­ве кто-то отме­нял несчаст­ные слу­чаи? Раз­ве не суще­ству­ет бес­пло­дия? Все это есть. Поэто­му для вос­про­из­вод­ства насе­ле­ния на одну жен­щи­ну долж­но при­хо­дить­ся 2,1–2,2 ребен­ка.

Поду­ма­ешь, ска­жет кто-то. Одна-две деся­тых пого­ды не дела­ют. Дела­ют! Они меня­ют направ­ле­ние нашей мыс­ли. Мы долж­ны ясно пони­мать: двое детей в семье – это недо­ста­точ­но для вос­про­из­вод­ства насе­ле­ния. Но сколь­ко доста­точ­но?

Для это­го нуж­но при­нять во вни­ма­ние наше нынеш­нее поло­же­ние. Уже посте­пен­но при­бли­жа­ет­ся к кон­цу дето­род­но­го воз­рас­та мно­го­чис­лен­ное поко­ле­ние 80-х, когда рож­да­е­мо­сть была на подъ­еме. Это зна­чит, что чис­ло потен­ци­аль­ных мате­рей умень­ша­ет­ся. И оно будет умень­шать­ся еще лет 15. Ведь в 90-е годы рож­да­е­мо­сть упа­ла колос­саль­но – почти в два раза. Поэто­му нам при­дет­ся решать демо­гра­фи­че­скую про­бле­му мень­ши­ми сила­ми. Зна­чит, на одну жен­щи­ну тепе­рь долж­но при­хо­дить­ся более, чем 2,1–2,2 ребен­ка.

По рас­че­там, нам нужен сум­мар­ный коэф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти на уров­не 2,5. Чем доль­ше оття­ги­вать повы­ше­ние рож­да­е­мо­сти до тре­бу­е­мо­го уров­ня, тем боль­шее повы­ше­ние рож­да­е­мо­сти потре­бу­ет­ся в даль­ней­шем.

Как уже неод­но­крат­но гово­рил Вла­ди­мир Путин, демо­гра­фи­че­ская про­бле­ма дале­ко не реше­на: мы лишь отсту­пи­ли от края про­па­сти. Он пони­ма­ет всю тяже­сть наше­го поло­же­ния: нынеш­нее равен­ство абсо­лют­ной рож­да­е­мо­сти и абсо­лют­ной смерт­но­сти может стать «про­щаль­ным при­ве­том» бла­го­при­ят­ной в дан­ный момент демо­гра­фи­че­ской струк­ту­ры. Посколь­ку она неиз­беж­но будет ухуд­шать­ся в бли­жай­шие 15–20 лет (демо­гра­фи­че­ский про­цесс очень инер­ци­о­нен), то нуж­но не почи­вать на лав­рах, упи­ва­ясь тем, что в какой-то месяц рож­да­е­мо­сть пре­вы­си­ла смерт­но­сть, а уси­ли­вать пла­но­мер­ную демо­гра­фи­че­скую поли­ти­ку повы­ше­ния рож­да­е­мо­сти.

Зна­чит ли это, что не нуж­но сни­жать смерт­но­сть? Нет, смерт­но­сть сни­жать тоже нуж­но. Но основ­ной ресурс пре­одо­ле­ния демо­гра­фи­че­ской про­бле­мы – рож­да­е­мо­сть. Ведь сколь­ко ни сни­жай смерт­но­сть, на сме­ну ста­ри­кам долж­ны при­хо­дить моло­дые.

Итак, этих «моло­дых» долж­но быть 2,5 на жен­щи­ну. К сожа­ле­нию, сум­мар­ный коэф­фи­ци­ент рож­да­е­мо­сти отно­сит­ся к жен­щи­не, а не к семье, ибо рожа­ют и вне семьи. Но 2,5 – это в сред­нем. Задай­те себе вопрос: все ли жен­щи­ны име­ют детей? К сожа­ле­нию, дале­ко не все. И это зна­чит, что те, кто име­ют, долж­ны иметь их с «коэф­фи­ци­ен­том запа­са» за тех, кто детей не име­ет.

Зна­чит, на одну жен­щи­ну долж­но при­хо­дить­ся трое детей. А тепе­рь ответь­те: может ли жен­ши­на вне семьи родить тро­их? Конеч­но, не может. Поэто­му, что­бы наша жен­щи­на могла родить тро­их, она долж­на иметь семью. Не об этом ли гово­рил Вла­ди­мир Путин? Напом­ним его сло­ва: нор­мой в Рос­си долж­на стать семья с тре­мя детьми! Прочь все сомне­ния, либе­раль­ное суе­муд­рие и про­чие трус­ли­вые измыш­ле­ния! Наша цель – семья с тре­мя детьми.

Дето­рож­де­ние – дело бого­угод­ное и все­х­валь­ное. Мно­го­дет­ная семья долж­на стать при­ме­ром для нас, источ­ни­ком наше­го вдох­но­ве­ния, сим­во­лом воз­рож­да­ю­щей­ся Рос­сии.

Долж­на стать – и обя­за­тель­но ста­нет! Таков наш свя­щен­ный долг.

Евге­ний Чер­ны­шёв, Донецк