Смена гегемона

Можно смело сказать, что европейской демократии, какой она была в 1945–1991 годах, больше нет. Украина, Россия, Беларусь, Казахстан, любая страна не может ее взять себе за эталон, даже если все граждане разом этого захотят. Более того, в самом ЕС, Британии и США эти рецепты больше не работают, и все это заполняется другими правилами и обстоятельствами.

mpolitika

Про­ле­та­ри­ат дав­но боль­ше не геге­мон… Одна­ко в мире рос новый класс, кото­рый в СССР точ­но не смо­гли осмыс­лить. Назва­ний у это­го клас­са мно­го, но я назо­ву его интел­ли­ген­ци­ей, хотя, пожа­луй, это будет не совсем в точ­ку. Это тот самый класс, кото­рый, вро­де как, зани­мал­ся умствен­ной дея­тель­но­стью, и рос, как на дрож­жах. Этот класс был осво­бож­ден от про­из­вод­ства мате­ри­аль­ных про­дук­тов, что при­вле­ка­ло в него огром­ные мас­сы наро­да. В совет­ской реаль­но­сти это были все­воз­мож­ные управ­лен­цы, ИТР-цы, уче­ные и мас­са дру­гих про­фес­сий, кото­рые не под­ле­жа­ли стро­го­му кон­тро­лю, посколь­ку непо­нят­но, что нуж­но было кон­тро­ли­ро­вать. Вспом­ним «Раз­мыш­ле­ния в посте­ли» Рай­ки­на, или «Поне­дель­ник начи­на­ет­ся в суб­бо­ту» Стру­гац­ких.

Кста­ти, напи­сан­ная в 1965 году пове­сть «Поне­дель­ник начи­на­ет­ся в суб­бо­ту» пред­ре­кла появ­ле­ние ново­го мира для интел­ли­ген­ции, кото­рый не осо­бен­но-то и свя­зан с реаль­но­стью. Похо­жие про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли на Запа­де, но там от реаль­но­сти отры­ва­ла рекла­ма, мас­со­вая куль­ту­ра и теле­ви­де­ние. Есте­ствен­но, что столк­но­ве­ние мира совет­ских интел­ли­ген­тов с запад­ной вир­ту­аль­ной реаль­но­стью ни оста­ви­ла от от это­го мира прак­ти­че­ски ниче­го. Совет­ская интел­ли­ген­ция, в боль­шин­стве сво­ем, ока­за­лась завер­бо­ван­ной и погло­щен­ной Запад­ным миром.

А тепе­рь перей­дем к глав­но­му тези­су. Сего­дня побе­да опре­де­ля­ет­ся не коли­че­ством пушек и про­чей воен­ной тех­ни­ки, кото­рую дела­ют рабо­чие на заво­дах, а каче­ством вир­ту­аль­ной реаль­но­сти, кото­рую про­из­во­дит интел­ли­ген­ция. Мы пере­ш­ли в инфор­ма­ци­он­ную эпо­ху, и тут роль игра­ет уже инфор­ма­ци­он­ная еди­ни­ца. Тепе­рь граж­да­нин не про­сто слу­ша­ет радио, смот­рит ТВ, он зара­жа­ет­ся и зара­жа­ет дру­гих в сетях. В этой ситу­а­ции прин­ци­пы сво­бо­ды сло­ва, да и любой сво­бо­ды, невоз­мож­ны. Ведь мож­но создать сколь­ко угод­но ботов, то есть, нере­аль­ных мне­ний, а мож­но зада­вить мне­ние мил­ли­о­нов граж­дан, выру­бив их из инфор­ма­ци­он­ной систе­мы. Бог с ними, оппо­зи­ци­он­ны­ми кана­ла­ми в Укра­и­не, вы посмот­ри­те, что сде­ла­ли с дей­ству­ю­щим пре­зи­ден­том США Трам­пом.

Но это не все – вир­ту­аль­ная реаль­но­сть дела­ет ненуж­ным втор­же­ние в чужие стра­ны. Граж­да­не сами забе­рут власть у сво­е­го пра­ви­тель­ства, и отда­дут, кому ска­жут. В этом они про­дол­жа­ют поли­ти­ку бана­но­вых рес­пуб­лик. Поче­му имен­но их? Кли­мат давал пищу мно­гим людям без опре­де­лен­ных заня­тий, а вот в Евро­пе, Север­ной Аме­ри­ке (не толь­ко в Укра­и­не!) голод был страш­ным бед­стви­ем, вплоть до 50-х годов про­шло­го века. Поэто­му рево­лю­ци­о­не­ров было мень­ше, но они пони­ма­ли, если они возь­мут власть, то при­дет­ся кор­мить народ.

Нынеш­ние рево­лю­ци­о­не­ры, что в Укра­и­не, что в Гру­зии, что Казах­ста­не, что в США, о наро­де не дума­ют. Если насе­ле­ние этих стран умень­шит­ся в 10 раз ниче­го не про­изой­дет. Пото­му чело­ве­че­ская жиз­нь уже не име­ет такой цены. Не нуж­но мно­го сол­дат, рабо­чих, а умни­ков, явно пере­бор. Фак­ти­че­ски ни о каком сво­бод­ном сорев­но­ва­нии идей, мне­ний речь уже не может идти. Когда дово­ды кон­ча­ют­ся одна из сто­рон хва­та­ет­ся за ору­жие. И это счи­та­ет­ся нор­маль­ным. Ну и какая после это­го евро­пей­ская демо­кра­тия? Ее про­сто нет. Кто пер­вым выстре­лил, тот и демо­крат. Есте­ствен­но стрель­ба долж­на быть оправ­дан­на инфор­ма­ци­он­но, ина­че никак.

По сто­рон­ни­кам Трам­па стре­лять мож­но, по сто­рон­ни­кам Бай­де­на – нет. По рус­ским стре­лять мож­но, по каза­хам – нет.

Инфор­ма­ци­он­ное поле реша­ет, что мож­но, что нель­зя. Есте­ствен­но, оно у каж­до­го свое. У каж­до­го свое мож­но и нель­зя. А раз тепе­рь так, то какая, к чер­ту, демо­кра­тия. Точ­нее, это антич­ная демо­кра­тия, кото­рая на рабов не рас­про­стра­ня­ет­ся. Так и при нациз­ме закон не рас­про­стра­нял­ся на низ­шие расы, кото­рые обре­че­ны на пора­бо­ще­ние и уни­что­же­ние. Тепе­рь име­ем дело с инфор­ма­ци­он­ным нациз­мом, кото­рый намно­го слож­нее. И это вызов совре­мен­ной исто­рии.

Денис Жар­ких, Киев