regnum.ru

В Китай­ской Народ­ной Рес­пуб­ли­ке дан старт обще­на­ци­о­наль­ной кам­па­нии, посвя­щен­ной сто­лет­не­му юби­лею Ком­пар­тии Китая, под зна­ком кото­ро­го в стра­не про­хо­дит весь нынеш­ний год. Путь, прой­ден­ный за про­шед­ший век, равен мно­гим сто­ле­ти­ям, и он осо­бен­но нагляд­но пред­ста­ет на фоне край­ней отста­ло­сти доре­во­лю­ци­он­но­го Китая, кото­рая и ста­ла глав­ной при­чи­ной «сто­ле­тия уни­же­ний», начав­ше­го­ся с Опи­ум­ных войн сере­ди­ны XIX века. Синь­хай­ская рево­лю­ция 1911–1912 годов, кото­рая сме­ла монар­хию, не смо­гла решить основ­ных про­блем. Пере­ход к рес­пуб­ли­кан­ской фор­ме прав­ле­ния в усло­ви­ях раз­ва­ла цен­траль­ной вла­сти и сохра­не­ния клас­со­вой экс­плу­а­та­ции, не мог при­ве­сти и не при­вел ни к чему дру­го­му, кро­ме появ­ле­ния цен­траль­ной и реги­о­наль­ных мили­та­рист­ских дик­та­тур, раз­ры­вав­ших стра­ну на лос­кут­ки местеч­ко­вых инте­ре­сов. В рядах самих рево­лю­ци­о­не­ров про­изо­шла целая чере­да рас­ко­лов. Рестав­ра­ция в 1915 году ква­зи­мо­нар­хии в обра­зе воен­ной дик­та­ту­ры заве­ла стра­ну в тупик, выход из кото­ро­го пока­за­ла Вели­кая Октябрь­ская соци­а­ли­сти­че­ская рево­лю­ция в Рос­сии. Под ее вли­я­ни­ем в июле-авгу­сте 1921 года на окра­и­не Шан­хая был созван исто­ри­че­ский I съезд КПК, кото­рый, про­хо­дя неле­галь­но, в силу ряда обсто­я­тель­ств через несколь­ко дней сме­нил дис­ло­ка­цию и был пере­не­сен в сосед­нюю про­вин­цию Чжэц­зян, где про­хо­дил в лод­ке на озе­ре Цзя­син. Рас­ска­зы­вая рос­сий­ско­му чита­те­лю об исто­рии пра­вя­щей пар­тии Китая, пре­вра­тив­шей стра­ну за годы сво­е­го прав­ле­ния в одну из миро­вых сверх­дер­жав, нынеш­ний посол КНР в Рос­сий­ской Феде­ра­ции Чжан Хань­ху­эй имен­но с это­го эпи­зо­да, ове­ян­но­го роман­ти­кой рево­лю­ци­он­но­го геро­из­ма, начал свою ста­тью, опуб­ли­ко­ван­ную на днях «Рос­сий­ской газе­той». И под­черк­нул, что общая чис­лен­но­сть пар­тии в момент ее созда­ния состав­ля­ла все­го пол­сот­ни ком­му­ни­стов (уточ­ним — 53 чел.), пред­став­ляв­ших семь пар­тий­ных круж­ков. От север­но­го Пеки­на и при­мор­ско­го Шан­хая до край­не­го юга Гуан­чжоу, цен­тра про­вин­ции Гуан­дун, кото­рая при вла­сти КПК из глу­бо­ко­го и даль­не­го захо­лу­стья пре­вра­ти­лась в круп­ней­ший про­мыш­лен­ный и науч­ный цен­тр не толь­ко стра­ны, но и мира. А ведь сто лет назад если кто о Гуан­чжоу и слы­шал, то в основ­ном в свя­зи с Гон­кон­гом, рас­по­ло­жен­ным побли­зо­сти, на бере­гах Боль­шо­го зали­ва.
Руководство КПК. 1938
Руко­вод­ство КПК. 1938

Поче­му ста­тья Чжан Хань­ху­эя при­вле­ка­ет наше осо­бое вни­ма­ние? Не толь­ко пото­му, что народ­ный Китай — наш бли­жай­ший и наи­бо­лее тес­ный друг и союз­ник, с кото­рым мы вме­сте отста­и­ва­ем иде­а­лы меж­ду­на­род­ной спра­вед­ли­во­сти, про­ти­во­дей­ствуя силам экс­пан­сии и геге­мо­низ­ма, пыта­ю­щим­ся любой ценой сохра­нить свое лидер­ство, пре­вра­тив его в пол­ное гос­под­ство. Исто­рия соци­а­ли­сти­че­ско­го Китая, а посол фоку­си­ру­ет вни­ма­ние чита­те­ля имен­но на соци­а­ли­сти­че­ском харак­те­ре совре­мен­ной китай­ской госу­дар­ствен­но­сти, наста­и­вая на этом и свя­зы­вая с соци­а­лиз­мом про­воз­гла­шен­ное лиде­ром КПК и КНР Си Цзинь­пи­ном вели­кое воз­рож­де­ние китай­ской нации, это про­ек­ция и наше­го соб­ствен­но­го исто­ри­че­ско­го опы­та. Дви­же­ния по пути, на кото­ром слу­ча­ют­ся вре­мен­ные про­ва­лы и отступ­ле­ния, но кото­рый самой Исто­ри­ей пред­на­чер­тан нашим стра­нам. Ибо он дока­зал свою эффек­тив­но­сть, и имен­но с ним свя­за­ны самые выда­ю­щи­е­ся наши побе­ды — от воен­но­го раз­гро­ма глав­ных сил миро­во­го зла — гер­ман­ско­го нациз­ма и япон­ско­го мили­та­риз­ма — до успеш­но­го реше­ния ост­рей­ших соци­аль­ных про­блем, созда­ния ракет­но-ядер­но­го щита, про­ры­ва в кос­мос и вос­пи­та­ния по-насто­я­ще­му ново­го чело­ве­ка. Не будем забы­вать, что в СССР этот фено­мен, в кото­рый мно­гие сего­дня верить не хотят, стал реаль­но­стью, и тем же путем дви­жет­ся совре­мен­ный Китай.

Посол КНР в Рос­сии в сво­ей юби­лей­ной ста­тье очень тон­ко обра­ща­ет наше вни­ма­ние на то, что сего­дня Китай вплот­ную зани­ма­ет­ся вопро­са­ми раз­вер­ну­то­го соци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства. В год сто­ле­тия КПК наш бли­жай­ший сосед под­во­дит ито­ги созда­ния в стра­не обще­ства сред­не­го достат­ка, что ста­ло резуль­та­том огром­ной пар­тий­но-госу­дар­ствен­ной рабо­ты по выво­ду из бед­но­сти и пре­одо­ле­нию нище­ты в самых слож­ных, отда­лен­ных рай­о­нах, пре­иму­ще­ствен­но сель­ских, а так­же в наци­о­наль­ных авто­но­ми­ях. Имен­но на этих дости­же­ни­ях соци­а­ли­сти­че­ский Китай стро­ит свои даль­ней­шие пла­ны, глав­ный из кото­рых — созда­ние к 2049 году, к сто­ле­тию КНР, совре­мен­но­го соци­а­ли­сти­че­ско­го обще­ства, про­ме­жу­точ­ным эта­пом на пути к кото­ро­му соглас­но про­воз­гла­шен­ным пар­тий­ным зада­чам, явля­ет­ся 2035 год — рубеж пол­но­цен­ной соци­а­ли­сти­че­ской модер­ни­за­ции.

Чжан Ханьхуэй
Чжан Хань­ху­эй
Ru.china-embassy.org

Чжан Хань­ху­эй не слу­чай­но несколь­ко раз повто­ря­ет в сво­ей не такой уж боль­шой по объ­е­му ста­тье тезис о китай­ском соци­а­лиз­ме, соци­а­ли­сти­че­ском строе, соци­а­ли­сти­че­ской народ­ной госу­дар­ствен­но­сти КНР. На наш взгляд, это ответ на опре­де­лен­ные внеш­ние попыт­ки объ­яс­нить уни­каль­ные успе­хи Китая, поз­во­лив­шие занять ему одно из веду­щих мест в совре­мен­ном мире, пре­вра­тив­шись не толь­ко в драй­вер эко­но­ми­че­ско­го роста, но и в маяк соци­аль­но­го раз­ви­тия, яко­бы «отступ­ле­ни­ем от соци­а­лиз­ма». Нет ниче­го более дале­ко­го от дей­стви­тель­но­сти, чем это заблуж­де­ние.

Во-пер­вых, не углуб­ля­ясь в кон­крет­ные циф­ры, кото­рые в мате­ри­а­ле, посвя­щен­ном юби­лей­ным собы­ти­ям, в целом ни к чему, отме­тим, что в Китае не было при­ва­ти­за­ции, подоб­ной той, кото­рую про­за­пад­ные силы про­ве­ли в Рос­сии после раз­ру­ше­ния СССР. В КНР биз­нес стро­ил свои про­ек­ты не вме­сто или на месте госу­дар­ствен­ных и народ­ных пред­при­я­тий, а рядом с ними. Имен­но в этом был под­лин­ный смысл открыв­ше­го тепе­рь уже соро­ка­лет­нюю эпо­ху реформ и откры­то­сти афо­риз­ма Дэн Сяо­пи­на насчет «чер­ной или белой кош­ки, кото­рая глав­ное, что­бы лови­ла мышей». И не слу­чай­но тот же Дэн вме­сте с буду­щим лиде­ром КПК и КНР Цзян Цзэми­нем в свое вре­мя жест­ко осу­ди­ли пере­стро­еч­ную гор­ба­чев­щи­ну, видя и пони­мая, что дело в СССР идет, точ­нее, ведет­ся к рестав­ра­ции капи­та­лиз­ма.

То, что В. И. Ленин во вре­ме­на НЭПа име­но­вал «команд­ны­ми высо­та­ми», кото­рые при любых экс­пе­ри­мен­тах с эко­но­ми­че­ски­ми моде­ля­ми необ­хо­ди­мо обя­за­тель­но остав­лять в руках совет­ской вла­сти, в Китае, как и в Совет­ском Сою­зе ленин­ских и ста­лин­ских вре­мен, сохра­ни­лось в соб­ствен­но­сти у наро­да. Уточ­ним: в послед­ние годы, когда про­яви­лись было тен­ден­ции чрез­мер­ной само­сто­я­тель­но­сти ряда пред­при­ни­ма­те­лей, пар­ти­ей были при­ня­ты реши­тель­ные меры по наве­де­нию поряд­ка, кото­рые выра­зи­лись в более жест­ком кон­тро­ле над част­ни­ком и сокра­ще­нии удель­но­го веса част­ных ком­па­ний в струк­ту­ре эко­но­ми­ки. При­ва­ти­за­ции же в стра­не как не было, так и нет, и ее про­ве­де­ние не пла­ни­ру­ет­ся. Поэто­му раз­го­во­ры о том, что в Китае буд­то бы про­изо­шла «рестав­ра­ция капи­та­лиз­ма» надо оста­вить на сове­сти тех, кто эти бай­ки сочи­ня­ет и рас­про­стра­ня­ет; они совер­шен­но не соот­вет­ству­ют дей­стви­тель­но­сти.

Во-вто­рых, сам факт поста­нов­ки во гла­ву угла пар­тий­ных задач иско­ре­не­ния бед­но­сти, на реше­ние кото­рой были бро­ше­ны бес­пре­це­дент­ные силы и ресур­сы, и за выпол­не­ние кото­рых в пар­тии была уста­нов­ле­на жест­кая, пер­со­наль­ная ответ­ствен­но­сть руко­во­ди­те­лей всех уров­ней, гово­рит сам за себя. Исто­рия капи­та­лиз­ма, ни в его клас­си­че­ском виде, ни в мута­ци­он­ных вари­ан­тах, не зна­ет подоб­ных при­ме­ров, если не счи­тать вынуж­ден­ной поли­ти­ки welfare state, про­во­див­шей­ся на Запа­де в годы холод­ной вой­ны на фоне суще­ство­ва­ния СССР и миро­во­го соци­а­ли­сти­че­ско­го содру­же­ства, в рам­ках кон­ку­рен­ции про­ти­во­бор­ству­ю­щих соци­аль­но-поли­ти­че­ских систем. Это как нель­зя луч­ше вид­но сей­час, когда все эти соци­аль­ные заво­е­ва­ния запад­ных тру­дя­щих­ся нача­ли неумо­ли­мо свер­ты­вать­ся. Все понят­но: Совет­ско­го Сою­за не ста­ло, до совре­мен­но­го подъ­ема Китая, в кото­рый Запад откро­вен­но не верил, было еще нема­ло вре­ме­ни, а когда это про­изо­шло, инер­ция не поз­во­ли­ла свое­вре­мен­но пере­стро­ить­ся, что нагляд­но демон­стри­ру­ет­ся в тех же США шель­мо­ва­ни­ем соци­аль­ной поли­ти­ки Дональ­да Трам­па.

В-тре­тьих, как уже неод­но­крат­но при­хо­ди­лось отме­чать, КПК, в отли­чие от позд­ней КПСС, нашла в себе внут­рен­ние силы и ресур­сы пре­одо­леть отрыв от наро­да, по пути кото­ро­го неко­то­рое вре­мя шла, подоб­но нашей Ком­пар­тии. И раз­вер­нув бес­по­щад­ную борь­бу с кор­руп­ци­ей, дока­за­ла, что труд­но­сти соци­а­лиз­ма име­ли субъ­ек­тив­ные при­чи­ны и носи­ли вре­мен­ный, пре­хо­дя­щий харак­тер. И были успеш­но пре­одо­ле­ны; потре­бо­ва­лись лишь чест­но­сть в диа­ло­ге с наро­дом и поли­ти­че­ская воля. Имен­но поэто­му циф­ру в неиз­мен­ные 90% под­держ­ки КПК и ее поли­ти­че­ско­го кур­са китай­ским обще­ством, кото­рую посол Чжан Хань­ху­эй не впер­вые при­во­дит в сво­ей ста­тье, ник­то не возь­мет­ся брать под сомне­ние. Вклю­чая поли­ти­че­ских оппо­нен­тов, кото­рые, и это в-чет­вер­тых, совсем не слу­чай­но имен­но на фоне китай­ских успе­хов при­ня­лись напа­дать на КПК, раз­вер­нув про­тив пар­тии без пре­уве­ли­че­ния под­рыв­ную, дис­кри­ми­на­ци­он­ную про­па­ган­дист­скую кам­па­нию. И то, что у этой кам­па­нии нет шан­сов на успех, и что она захле­бы­ва­ет­ся даже в самих США на фоне пере­жи­ва­е­мых этой стра­ной бес­пре­це­дент­ных труд­но­стей убе­ди­тель­но дока­зы­ва­ет­ся тем, что со сме­ной адми­ни­стра­ции Бело­го дома эту кам­па­нию, осо­знав тупик, в кото­рый она ведет, заоке­ан­ские поли­ти­че­ские стра­те­ги нача­ли посте­пен­но свер­ты­вать.

Дэн Сяопин
Дэн Сяо­пин
Dutch National Archives

Важ­ный вопрос, не менее, а даже более акту­аль­ный для нас в Рос­сии, чем для Китая. Отку­да эти предубеж­де­ния про­тив китай­ско­го пути соци­а­лиз­ма про­из­рас­та­ют, и поче­му им под­вер­же­ны даже мно­гие те, кто хра­нит вер­но­сть ком­му­ни­сти­че­ским иде­а­лам и с сим­па­ти­ей отно­сит­ся к китай­ским успе­хам? При­чи­ны, на наш взгляд, нахо­дят­ся в плос­ко­сти идео­ло­гии, точ­нее, недо­ста­точ­ных ее зна­ний, непо­ни­ма­ния глу­бо­ко науч­но­го содер­жа­ния марк­сист­ско-ленин­ско­го уче­ния, о кото­ром в сво­ей ста­тье чет­ко заяв­ля­ет посол Чжан Хань­ху­эй, а так­же не диа­лек­ти­че­ско­го, схе­ма­ти­че­ско­го, даже дог­ма­ти­че­ско­го вос­при­я­тия марк­сиз­ма как чего-то застыв­ше­го, ока­ме­нев­ше­го и не наде­лен­но­го дина­ми­кой раз­ви­тия. При­ве­дем два наи­бо­лее ярких, лежа­щих на поверх­но­сти, аргу­мен­та.

Пер­вый: после тра­ги­че­ских собы­тий на Тянь­а­ньм­э­нь, в кото­рых, наря­ду с моло­де­жью, актив­ное уча­стие при­ня­ла интел­ли­ген­ция, в КПК заду­ма­лись над при­чи­на­ми это­го. Про­ана­ли­зи­ро­вав опыт СССР, где интел­ли­ген­ция так­же ока­за­лась одной из пер­вых в пере­стро­еч­ных рядах, и зна­чи­тель­ная ее часть высту­пи­ла про­тив соци­а­лиз­ма и про­тив сохра­не­ния Совет­ско­го Сою­за, вспом­ни­ли о реше­ни­ях XXV съез­да КПСС. В них чер­ным по бело­му было запи­са­но, что нау­ка пре­вра­ти­лась «в непо­сред­ствен­ную про­из­во­ди­тель­ную силу». Но если так, то тогда интел­ли­ген­ция — пол­но­цен­ный класс, а ника­кая не «про­слой­ка». В КПСС эту дилем­му так и не реши­ли, не риск­нув под­ни­мать ста­тус интел­ли­ген­ции. В Китае же в 90-е годы при прав­ле­нии Цзян Цзэми­ня была успеш­но внед­ре­на кон­цеп­ция «трех пред­ста­ви­тель­ств», кото­рая допол­ни­ла союз рабо­че­го клас­са и кре­стьян­ства пред­ста­ви­тель­ством интел­ли­ген­ции, а так­же под­дер­жа­ла нарож­да­ю­ще­е­ся пред­при­ни­ма­тель­ство. Резуль­тат изве­стен: боль­шая часть тех и дру­гих повер­ну­лась лицом к КПК, поки­нув ряды сти­хий­но скла­ды­вав­шей­ся оппо­зи­ции. Дру­гой при­мер еще более фун­да­мен­та­лен. Когда в 40-е годы про­шло­го сто­ле­тия Мао Цзэ­дун выдви­нул свою тео­рию «новой демо­кра­тии», кото­рая ста­ла важ­ной вехой эво­лю­ции марк­сиз­ма при­ме­ни­тель­но к опы­ту восточ­ных стран, она одно­вре­мен­но послу­жи­ла фун­да­мен­том наци­о­наль­но-осво­бо­ди­тель­но­го сою­за тру­дя­щих­ся клас­сов с неко­то­ры­ми наци­о­наль­но ори­ен­ти­ро­ван­ны­ми бур­жу­аз­ны­ми эле­мен­та­ми. Бла­го­да­ря это­му наци­о­наль­ная бур­жу­а­зия сыг­ра­ла важ­ную роль в рево­лю­ци­он­ных собы­ти­ях 1945–1949 годов; ее уча­стие в граж­дан­ской вой­не на сто­ро­не наро­да суще­ствен­но изме­ни­ло рас­ста­нов­ку сил в поль­зу КПК, что в ито­ге уско­ри­ло ее побе­ду и пора­же­ние гоминь­да­нов­ско­го режи­ма Чан Кай­ши.

Си Цзиньпин
Си Цзинь­пин
Иван Шилов © ИА REGNUM

Вот эти вещи, свя­зан­ные с осо­бен­но­стя­ми восточ­ных рево­лю­ций, кото­рые В. И. Ленин в свои позд­них тру­дах име­но­вал «восточ­ным свое­об­ра­зи­ем», отме­чая, что уже рус­ская рево­лю­ция в пол­ной мере яви­ла такое свое­об­ра­зие, вопре­ки евро­пей­ско­му опы­ту, у нас неред­ко не до кон­ца пони­ма­ют­ся даже сре­ди тех, кто хоро­шо зна­ком с тео­ри­ей марк­сиз­ма. Но впи­тав эти зна­ния, не про­ник­ся духом это­го уче­ния и пото­му по-преж­не­му мыс­лит штам­па­ми, кото­рые были хоро­ши для сво­е­го вре­ме­ни, но в совре­мен­но­сти, тре­бу­ю­щей новых под­хо­дов в раз­ви­тии марк­сиз­ма-лени­низ­ма, себя исчер­па­ли. Про­воз­гла­ша­е­мая КПК китай­ская спе­ци­фи­ка соци­а­лиз­ма при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии есть не что иное, как соеди­не­ние соци­аль­но-клас­со­во­го фак­то­ра с циви­ли­за­ци­он­ным. Совет­ский строй в Рос­сии, кото­рым наша стра­на была обя­за­на побе­де Вели­ко­го Октяб­ря, с точ­ки зре­ния евро­пей­ских дог­ма­ти­ков или, как назы­вал их В. И. Ленин, «мещан», так­же был спе­ци­фи­кой, но уже рус­ской. Те циви­ли­за­ци­он­ные инно­ва­ции в марк­сиз­ме, кото­рые вождь Октяб­ря осмыс­лил и не успел внед­рить в Рос­сии, его после­до­ва­те­ли в Китае с успе­хом пере­нес­ли на соб­ствен­ную наци­о­наль­ную поч­ву, пока­зав себя гра­мот­ны­ми и после­до­ва­тель­ны­ми уче­ни­ка­ми, кри­ти­че­ски мыс­ля­щи­ми, спо­соб­ны­ми дей­ство­вать твор­че­ски, при­ме­няя тео­рию на прак­ти­ке сооб­раз­но наци­о­наль­ным осо­бен­но­стям.

В сво­ей ста­тье посол Чжан Хань­ху­эй не углуб­ля­ет­ся в тео­рию этих вопро­сов, одна­ко выво­ды, кото­рые он пред­ла­га­ет рос­сий­ско­му чита­те­лю, имен­но об этом. Китай­ская спе­ци­фи­ка, как и любые дру­гие наци­о­наль­ные осо­бен­но­сти дру­гих стран и наро­дов, — это ключ к пони­ма­нию исто­ков и при­чин успе­хов КПК и тех про­ры­вов в сво­ем раз­ви­тии, кото­рые под ее руко­вод­ством совер­шил дру­же­ствен­ный китай­ский народ. Поздрав­ляя 92-мил­ли­он­ную пар­тию с ее заме­ча­тель­ным сто­лет­ним юби­ле­ем, вслед за авто­ром обсуж­да­е­мо­го мате­ри­а­ла выра­зим уве­рен­но­сть в неру­ши­мо­сти рос­сий­ско-китай­ской друж­бы и сотруд­ни­че­ства. Ведь имен­но в нынеш­нем, 2021 году испол­ня­ет­ся еще один зна­ко­вый юби­лей — 20-лет­няя годов­щи­на под­пи­са­ния меж­ду Моск­вой и Пеки­ном Дого­во­ра о доб­ро­со­сед­стве, друж­бе и сотруд­ни­че­стве, кото­рый в обе­их сто­ли­цах уже усло­ви­лись про­длить, напол­нив новым содер­жа­ни­ем в целом ряде важ­ней­ших меж­ду­на­род­ных аспек­тов. Поэто­му труд­но не согла­сить­ся с Чжан Хань­ху­эем в уве­рен­но­сти, что «под стра­те­ги­че­ским пла­ни­ро­ва­ни­ем и руко­вод­ством двух глав госу­дар­ств, китай­ско-рос­сий­ские отно­ше­ния все­объ­ем­лю­ще­го парт­нер­ства и стра­те­ги­че­ско­го вза­и­мо­дей­ствия в новую эпо­ху будут еще более бога­ты­ми, их фун­да­мент будет еще глуб­же и проч­нее, а пер­спек­ти­вы еще более обшир­ны­ми, что поз­во­лит вне­сти огром­ный вклад в раз­ви­тие и воз­рож­де­ние двух стран, а так­же в про­цве­та­ние и спо­кой­ствие во всем мире».