Почему Америка и Украина идут против логики развития человечества

В России все, с кем ни поговоришь, от мала$ до велика и от последнего маргинала до первейших руководителей знают, что «информационную войну мы проиграли». Даже некоторые руководители успешных, выигрывающих информационную войну средств массовой информации так думают.

mirtesen.ru

При этом отказ США от гло­ба­ли­зи­ро­ван­ной сети Интер­нет (попыт­ка раз­ре­зать её на кон­тро­ли­ру­е­мые соот­вет­ству­ю­щи­ми вла­стя­ми наци­о­наль­ные или бло­ко­вые сег­мен­ты) и про­чие меры по закры­тию сво­е­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства, пред­при­ни­ма­е­мые кол­лек­тив­ным Запа­дом, сви­де­тель­ству­ют, что инфор­ма­ци­он­ную вой­ну мы выиг­ра­ли. Об этом же, кста­ти, сви­де­тель­ству­ет и 70–80% под­держ­ка рос­сий­ским обще­ством опе­ра­ции на Укра­и­не. Обще­ство, пожа­луй, даже более уве­ре­но в вер­но­сти избран­но­го кур­са и в окон­ча­тель­ной побе­де, чем власть.

Пока США и кол­лек­тив­ный Запад были уве­ре­ны, что выиг­ры­ва­ют инфор­ма­ци­он­ную вой­ну, они и СССР, и Рос­сии, и Китаю, и всем про­чим навя­зы­ва­ли инфор­ма­ци­он­ную откры­то­сть. Китай, напри­мер, деся­ти­ле­ти­я­ми кри­ти­ко­ва­ли за жёст­кий кон­троль над соб­ствен­ным сег­мен­том интер­не­та. Пра­ви­ла изме­ни­лись, вер­нее, были в одно­сто­рон­нем поряд­ке отме­не­ны США, лишь после того, как Рос­сия, рабо­тая в рам­ках этих пра­вил, не про­сто отсто­я­ла от запад­ных пося­га­тель­ств соб­ствен­ное инфор­ма­ци­он­ное про­стран­ство, но и нача­ла успеш­ное наступ­ле­ние на суве­рен­ную инфор­ма­ци­он­ную тер­ри­то­рию Запа­да.

Толь­ко когда воз­никла реаль­ная опас­но­сть водру­же­ния рос­сий­ских инфор­ма­ци­он­ных штан­дар­тов на басти­о­нах запад­ной меди­а­ци­та­де­ли, США нача­ли пани­че­ски закры­вать свой инфор­ма­ци­он­ный рынок, пыта­ясь совер­шить невоз­мож­ное — разо­рвать еди­ную инфор­ма­ци­он­ную сеть гло­ба­ли­зи­ро­ван­но­го мира.Трезвая оцен­ка ситу­а­ции необ­хо­ди­ма в любой вой­не, в том числе в инфор­ма­ци­он­ной. Пере­оцен­ка про­тив­ни­ка так же опас­на, как его недо­оцен­ка. Самое же страш­ное — невер­ная оцен­ка реаль­ных сла­бо­стей и силь­ных сто­рон вра­га. Счи­тая его сла­бо­сть силой, мы не туда и не в тех коли­че­ствах будем направ­лять наши ресур­сы. В резуль­та­те для побе­ды их потре­бу­ет­ся затра­тить зна­чи­тель­но боль­ше, чем реаль­но необ­хо­ди­мо.

В каче­стве клас­си­че­ско­го при­ме­ра наше­го «пора­же­ния» в инфор­ма­ци­он­ной вой­не обыч­но при­во­дят Укра­и­ну. При­мер дей­стви­тель­но достой­ный. Самая рус­ская после Рос­сии рес­пуб­ли­ка СССР, кото­рую ещё в 1991 году назы­ва­ли «запо­вед­ни­ком застоя», настоль­ко непо­пу­ляр­ны были в ней ново­мод­ные «про­грес­сив­ные» наци­о­наль­ные дви­же­ния, вер­ная цен­тру даже боль­ше, чем Москва, вна­ча­ле за какие-то счи­тан­ные меся­цы на сто про­цен­тов поме­ня­ла своё отно­ше­ние к пер­спек­ти­ве сохра­не­ния СССР, а затем нача­ла с уско­ре­ни­ем ска­ты­вать­ся в мах­ро­вую бан­де­ров­щи­ну.

Уже в 2004 году во вре­мя пер­во­го май­да­на «оран­же­вые» (сто­рон­ни­ки Ющен­ко) утвер­жда­ли, что Куч­му на Бан­ко­вой охра­ня­ет «рос­сий­ский спец­наз», ибо истин­но укра­ин­ские пра­во­охра­ни­те­ли не гото­вы стре­лять в свой народ. То есть уже тогда шед­шие к вла­сти под евро­пей­ски­ми лозун­га­ми ради­каль­ные наци­о­на­ли­сты не про­сто виде­ли в Рос­сии вра­га, но гото­вы были мас­со­во пло­дить фэй­ки, под­твер­жда­ю­щие эту «враж­деб­но­сть». От еди­но­на­род­но­го брат­ства до готов­но­сти вое­вать за «наци­о­наль­ную неза­ви­си­мо­сть» про­шло 10–12 лет.

Такой рез­кий раз­во­рот объ­яс­ня­ют эффек­тив­но­стью запад­ной про­па­ган­ды, исполь­зо­вав­шей-де новые тех­но­ло­гии, кото­ры­ми мы не вла­де­ем. Я уже устал писать, что запад­ный гуру «цвет­ных рево­лю­ций» Джин Шарп — жал­кий эпи­гон Вла­ди­ми­ра Лени­на, пре­вра­тив­ший глу­бо­ко про­ра­бо­тан­ную мето­ди­ку совер­ше­ния на пустом месте госу­дар­ствен­но­го пере­во­ро­та, отра­бо­тан­ную Лени­ным в его рабо­тах 1917 года, в обыч­ный комикс, адап­ти­ро­ван­ный для вос­при­я­тия на апри­о­ри невы­со­ком интел­лек­ту­аль­ном уров­не сред­не­го аме­ри­кан­ца. Посколь­ку же у нас Лени­на изу­ча­ли все, кому сей­час не менее 50 лет, а уж 15 лет назад с его рабо­та­ми было зна­ко­мо подав­ля­ю­щее боль­шин­ство, мож­но ска­зать, что тео­ре­ти­че­ски и тех­но­ло­ги­че­ски мы под­го­тов­ле­ны (и были под­го­тов­ле­ны) куда луч­ше аме­ри­кан­цев.

Тем не менее фено­мен мас­со­вой пере­ко­ди­ров­ки граж­дан Укра­и­ны суще­ству­ет и его необ­хо­ди­мо объ­яс­нить. Рус­ское созна­ние нор­маль­но вос­при­ни­ма­ет русо­фо­бию эстон­цев или даже каза­хов — они не рус­ские, сле­до­ва­тель­но, могут рус­ских не любить, пусть и по неве­до­мым нам при­чи­нам. Но то же созна­ние начи­на­ет актив­но про­те­сто­вать, когда стал­ки­ва­ет­ся с русо­фо­би­ей людей, гово­ря­щих на рус­ском язы­ке, вос­пи­тан­ных в рус­ской куль­ту­ре, читав­ших с нами одни кни­ги, смот­рев­ших одни филь­мы, да зача­стую ещё и пере­ехав­ших на Укра­и­ну из Рос­сии в зре­лом воз­расте.

Момен­таль­ный мас­со­вый пере­ход из рус­ских в укра­ин­цы уже в пер­вом поко­ле­нии (родив­шем­ся, вырос­шем и про­жив­шем зна­чи­тель­ную часть жиз­ни ещё в СССР) тем более уди­ви­те­лен, что мы име­ем исто­ри­че­ский опыт Гали­ции, 600 лет хра­нив­шей свою рус­ско­сть, вплоть до гено­ци­да 1914–1917 годов, в ходе кото­ро­го рус­ские были частич­но уни­что­же­ны, а частич­но изгна­ны с этой тер­ри­то­рии. Есть и при­мер избе­жав­ше­го австрий­ско­го гено­ци­да Закар­па­тья, где рус­ско­сть в виде русин­ства пре­об­ла­да­ет до сих пор.

А ведь там при­ме­ня­лись не менее изощ­рён­ные тех­но­ло­гии про­па­ган­ды (вплоть до созда­ния УГКЦ) и не менее жесто­кие сред­ства дав­ле­ния.

Ответ, может быть, не оче­ви­ден, но тем не менее лежит на поверх­но­сти. На всех тер­ри­то­ри­ях, отторг­ну­тых в своё вре­мя от Руси литов­ца­ми, поля­ка­ми, вен­гра­ми, про­изо­шёл про­цесс кол­ла­бо­ра­ции эли­ты, кото­рая быст­ро вос­при­ня­ла новую гос­под­ству­ю­щую като­ли­че­скую куль­ту­ру и, сме­нив рели­гию, через пару поко­ле­ний ста­ла таки­ми же поля­ка­ми, вен­гра­ми, лит­ви­на­ми.

Пра­во­слав­ным, а зна­чит рус­ским, оста­лось толь­ко подат­ное насе­ле­ние. В усло­ви­ях сред­не­ве­ко­вой Евро­пы соци­аль­ные лиф­ты не рабо­та­ли — чело­век уми­рал в том же сосло­вии, в кото­ром рож­дал­ся. Кре­пост­но­му кре­стья­ни­ну не было смысла менять веру. Став като­ли­ком, он оста­вал­ся таким же кре­пост­ным.

Ана­ло­гич­ным обра­зом в XIX веке на тер­ри­то­ри­ях австрий­ской Гали­ции дей­ство­вал наци­о­наль­ный гнёт. К пер­во­му сор­ту при­над­ле­жа­ли нем­цы, ко вто­ро­му поля­ки, а рус­ские — к тре­тье­му. Рус­ский мог, про­воз­гла­сив себя укра­ин­цем, воз­вы­сить­ся над рус­ским, но не мог дости­чь уров­ня поля­ка. Поэто­му и укра­и­ни­за­ция шла очень мед­лен­но (пока австрий­цы, под пред­ло­гом вой­ны, про­сто не пере­ве­ша­ли всех не успев­ших бежать рус­ских). Раз­ни­ца меж­ду про­сто рабом и стар­шим рабом была для боль­шин­ства не так при­вле­ка­тель­на, что­бы менять веру и наци­о­наль­ную иден­тич­но­сть.

В совет­ское вре­мя укра­и­ни­за­ци­ей были охва­че­ны дея­те­ли про­вин­ци­аль­ной куль­ту­ры. Если ты был недо­ста­точ­но талант­лив, что­бы про­бить­ся на обще­со­юз­ный уро­вень, надо было писать по-укра­ин­ски, играть на укра­ин­ском укра­ин­ские пье­сы и в целом пози­ци­о­ни­ро­вать себя имен­но пред­ста­ви­те­лем про­вин­ци­аль­ной куль­ту­ры. Гос­под­ству­ю­щая идео­ло­гия тре­бо­ва­ла под­держ­ки «наци­о­наль­ных куль­тур», сле­до­ва­тель­но, тебя изда­ва­ли, орга­ни­зо­вы­ва­ли пер­со­наль­ные выстав­ки и кон­цер­ты неза­ви­си­мо от тво­их каче­ств поэта, писа­те­ля, худож­ни­ка, музы­кан­та, а пото­му, что ты дея­тель укра­ин­ской куль­ту­ры.

Таким обра­зом, в совет­ское вре­мя была сфор­ми­ро­ва­на искус­ствен­ная про­слой­ка про­фес­си­о­наль­ных укра­ин­цев, питав­ша­я­ся сока­ми чуж­до­го для неё пре­иму­ще­ствен­но рус­ско­го насе­ле­ния Укра­и­ны. В это вре­мя укра­ин­ство ста­ло уже при­зна­ком не соци­аль­но­го лузер­ства, но опре­де­лён­ной (местеч­ко­вой) успеш­но­сти. Но в это вре­мя для дей­стви­тель­но талант­ли­вых, не желав­ших губить свой потен­ци­ал в атмо­сфе­ре про­вин­ци­аль­ных интриг, суще­ство­ва­ла аль­тер­на­ти­ва в виде союз­но­го цен­тра. Рус­ско­сть всё ещё была пер­спек­тив­нее укра­ин­ства, хоть укра­ин­ство уже ста­ло доро­гой к лич­но­му бла­го­по­лу­чию на реги­о­наль­ном уров­не.

На этой базе уже в совет­ское вре­мя начал фор­ми­ро­вать­ся раз­рыв меж­ду цен­тром и про­вин­ци­ей. Цен­траль­ная эли­та — рус­ская, даже если родом с Укра­и­ны, про­вин­ци­аль­ная эли­та — укра­ин­ская, даже если кон­крет­ный пред­ста­ви­тель пере­брал­ся туда из Моск­вы и все его пред­ки были рус­ски­ми. Про­вин­ци­аль­ная эли­та всё рев­ни­вее обе­ре­га­ла свой хутор от мос­ков­ских бра­тьев, пред­по­чи­тая жить по прин­ци­пу: вна­ча­ле съе­дим твоё, а затем каж­дый будет есть своё. Но в целом вплоть до рас­па­да СССР поло­же­ние её устра­и­ва­ло — поль­зу­ешь­ся все­ми бла­га­ми вла­де­ния бога­тей­шим реги­о­ном и ни за что не отве­ча­ешь (ты ведь млад­ший, не вырос ещё).

Но после рас­па­да СССР выход талант­ли­вых рус­ских в Моск­ву ока­зал­ся затруд­нён — импер­ский цен­тр отре­за­ла госу­дар­ствен­ная гра­ни­ца, а сме­нить граж­дан­ство куда слож­нее, чем про­сто сме­нить про­пис­ку. Москва спо­кой­но при­рас­та­ла талан­та­ми с остав­ших­ся рус­ских тер­ри­то­рий. Поэто­му, что­бы быть заме­чен­ным на Укра­и­не и пере­брать­ся в Рос­сию, надо было обла­дать не толь­ко экс­клю­зив­ны­ми спо­соб­но­стя­ми, но и нема­лым везе­ни­ем.

Как резуль­тат, быв­шая про­вин­ци­аль­ная эли­та (уже в доста­точ­ной сте­пе­ни укра­и­ни­зи­ро­ван­ная) почув­ство­ва­ла опас­но­сть кон­ку­рен­ции со сто­ро­ны огром­но­го мас­си­ва рус­ских жите­лей Укра­и­ны. Созда­ние на Укра­и­не дву­языч­но­го вто­ро­го рус­ско­го госу­дар­ства устра­и­ва­ло всех, кро­ме дер­жав­шей­ся за власть наци­о­наль­ной эли­ты. Без вла­сти они теря­ли все мате­ри­аль­ные бла­га, к кото­рым при­вы­кли и пре­умно­же­ние кото­рых было целью и смыс­лом их жиз­ни.

Отсю­да укра­и­ни­за­ция, про­ти­во­по­став­ле­ние укра­ин­ско­сти и рус­ско­сти, выдав­ли­ва­ние рус­ской куль­ту­ры и рус­ских СМИ за Хутор-Михай­лов­ский, в конеч­ном ито­ге идео­ло­гия укра­ин­ства как веч­ной борь­бы с рус­ско­стью за наци­о­наль­ную неза­ви­си­мо­сть и про­из­рас­та­ю­щая из неё русо­фо­бия.

Та же наци­о­наль­ная эли­та орга­ни­зо­ва­ла и соот­вет­ству­ю­щую рабо­ту соци­аль­ных лиф­тов, всё чаще выно­сив­ших наверх сур­жи­ко­го­во­ря­щих мар­ги­на­лов и сель­скую гопо­ту. В них не виде­ли кон­ку­рен­тов.

Впро­чем, уже к 2004 году ока­за­лось, что про­фес­си­о­наль­ные укра­ин­цы пер­во­го раз­ли­ва долж­ны потес­нить­ся, посколь­ку бан­да выра­щен­ных ими шари­ко­вых жаж­дет не про­сто кор­мить­ся у под­но­жия соци­аль­ной пира­ми­ды, но рас­ти карьер­но и бога­теть мате­ри­аль­но. Отсю­да «оран­же­вый» путч как «вос­ста­ние мил­ли­о­не­ров про­тив мил­ли­ар­де­ров».

Так что США и Запад ниче­го не при­ду­ма­ли, ника­ки­ми осо­бы­ми тех­но­ло­ги­я­ми не вла­де­ли. На Укра­и­не они столк­ну­лись с уже сло­жив­шей­ся ситу­а­ци­ей, пред­по­ла­гав­шей нарас­та­ю­щую враж­деб­но­сть укра­ин­ской пра­вя­щей эли­ты к Рос­сии и все­му рус­ско­му, рез­кое сни­же­ние ком­пе­тент­но­сти укра­ин­ских управ­лен­цев за счёт уско­рен­ной сме­ны бюро­кра­ти­че­ских поко­ле­ний, в рам­ках кото­рой не хва­та­ю­щая звёзд с неба, но доб­рот­ная про­вин­ци­аль­ная бюро­кра­тия заме­ня­лась «поли­ти­че­ски­ми акти­ви­ста­ми» и посте­пен­ную мар­ги­на­ли­за­цию рус­ско­го поли­ти­че­ско­го флан­га на Укра­и­не.

Аме­ри­кан­цам надо было толь­ко сде­лать выбор меж­ду Укра­и­ной и Рос­си­ей, кото­рая тогда тоже стре­ми­лась в объ­я­тия США. Если бы на весах нахо­ди­лись толь­ко Москва и Киев, мож­но не сомне­вать­ся, что США ста­ли бы дру­жить с Рос­си­ей — Укра­и­на слиш­ком мало зна­чи­ла в гло­баль­ных рас­кла­дах. Но Укра­и­на была не оди­но­ка. В той или иной сте­пе­ни пози­цию укра­ин­ских элит раз­де­ля­ли пра­вя­щие и куль­тур­ные эли­ты стран пост­со­вет­ско­го бло­ка и СНГ, а это уже не про­сто сопо­ста­ви­мо с Рос­си­ей — в тех усло­ви­ях став­ка на лимит­ро­фов дава­ла прак­ти­че­ски гаран­ти­ро­ван­ное гос­под­ство в Евра­зии. Имен­но такую став­ку США и сде­ла­ли.

Необ­хо­ди­мо понять про­стую исти­ну. Ни США, ни Запад не созда­ва­ли на Укра­и­не или в Поль­ше русо­фоб­ский актив. Они его там нашли уже гото­вым, оце­ни­ли обста­нов­ку и ста­ли под­дер­жи­вать поли­ти­че­ски и мате­ри­аль­но.

Во мно­гом США ока­за­лись даже залож­ни­ка­ми это­го акти­ва. Куч­ма готов был дви­гать­ся на Запад настоль­ко дале­ко, насколь­ко Запад был готов его при­нять. У Яну­ко­ви­ча и боль­шей части его коман­ды были ана­ло­гич­ные наме­ре­ния. Уве­сти Укра­и­ну на Запад и сде­лать из неё анти­рос­сий­ский басти­он они могли без вся­ких экс­цес­сов, сохра­няя с Рос­си­ей если не близ­кие, то кон­струк­тив­ные отно­ше­ния.

Но рву­ща­я­ся к вла­сти тол­па мар­ги­на­лов из раз­ных обще­ствен­ных орга­ни­за­ций полу­чи­ла при помо­щи НКО и про­чих создан­ных при под­держ­ке Запа­да струк­тур воз­мож­но­сть вли­ять на фор­ми­ро­ва­ние поли­ти­че­ской пози­ции США. Они нашли под­держ­ку в лице немно­го­чис­ле­ных бег­лых бан­де­ров­цев, зани­мав­ших в Госде­пе долж­но­сти «спе­ци­а­ли­стов по Укра­и­не» и меч­тав­ших о реван­ше. В резуль­та­те США не ста­ли мешать этим «про­за­пад­ным» дея­те­лям рвать­ся к день­гам и вла­сти. Это тра­ди­ци­он­ный коло­ни­аль­ный под­ход — не важ­но, кто вождь в коло­нии, важ­но, что­бы он при мини­маль­ной внеш­ней под­держ­ке мог обес­пе­чить инте­ре­сы коло­ни­за­то­ров. Укра­ин­ству­ю­щие ком­пра­до­ры все­гда тре­бо­ва­ли от парт­нё­ров зна­чи­тель­но мень­ше, чем евро­пей­ству­ю­щие «наци­о­наль­ные про­из­во­ди­те­ли». Фак­ти­че­ски они хоте­ли толь­ко, что­бы им не меша­ли захва­ты­вать власть (а ещё луч­ше, что­бы помо­га­ли).

Кста­ти, помо­щь Запа­да при цвет­ных пере­во­ро­тах тоже не надо пере­оце­ни­вать. В авгу­сте 2020 года Лука­шен­ко ока­зал­ся ров­но в такой же пози­ции, как Яну­ко­вич шестью года­ми ранее. Он сде­лал став­ку на Запад, а Запад пре­дал его, выбрав себе в парт­нё­ры более бело­ру­си­зи­ро­ван­ных и евро­пе­и­зи­ро­ван­ных дея­те­лей. Но Лука­шен­ко в послед­ний момент отка­зал­ся от ком­про­мис­сов, сде­лал одно­знач­ную став­ку на подав­ле­ние про­те­стов с опо­рой на под­держ­ку Рос­сии, и Запад ниче­го не смог сде­лать, несмот­ря на мно­гие невы­нуж­ден­ные ошиб­ки, допу­щен­ные бело­рус­ской вла­стью уже после авгу­ста 2020 года.

Корень реше­ния про­бле­мы нахо­дит­ся все­гда внут­ри стра­ны.

Он и сей­час нахо­дит­ся внут­ри Укра­и­ны. Поэто­му меня огор­ча­ют заяв­ле­ния вро­де тех, что дела­ет Царёв, утвер­жда­ю­щий, что Рос­сия долж­на при­вет­ство­вать и сти­му­ли­ро­вать пере­ход на её сто­ро­ну мэров укра­ин­ских горо­дов, кото­рые рань­ше были яко­бы апо­ли­тич­ны, а то и вовсе под­дер­жи­ва­ли киев­ский режим. Они-де толь­ко и уме­ют управ­лять на местах.

Это неправ­да. Подав­ля­ю­щее боль­шин­ство укра­ин­ских управ­лен­цев как в цен­тре, так и на местах были назна­че­ны по ито­гам двух май­да­нов как поли­ти­че­ские акти­ви­сты, а не как выда­ю­щи­е­ся спе­ци­а­ли­сты. Все они явля­ют­ся зве­нья­ми в меха­низ­ме укра­ин­ской тоталь­ной кор­руп­ции. Какое-то вре­мя (очень огра­ни­чен­ное), если они сами риск­нут в усло­ви­ях неопре­де­лён­но­сти пой­ти на сотруд­ни­че­ство с рос­сий­ской вла­стью, их мож­но исполь­зо­вать.

Воз­мож­но, еди­ни­цы смо­гут заре­ко­мен­до­вать себя и рабо­тать даль­ше. Но боль­шин­ство, остав­шись на сво­их постах, будут про­вод­ни­ка­ми поли­ти­ки кор­руп­ци­он­ной укра­и­ни­за­ции. На про­тя­же­нии деся­ти­ле­тий все зве­нья укра­ин­ской управ­лен­че­ской вер­ти­ка­ли (вклю­чая мест­ное само­управ­ле­ние) были зато­че­ны под одну функ­цию: соби­рать день­ги вни­зу и пере­да­вать их наверх. Раз­ни­ца в тол­ко­вом и бес­тол­ко­вом мэре заклю­ча­лась в том, что тол­ко­вый пытал­ся ото­всю­ду выда­вить посред­ни­ков, поса­жен­ных пред­ше­ствен­ни­ком и поса­дить сво­их. Бес­тол­ко­вый же удо­вле­тво­рял­ся тем, что ему при­но­си­ли его долю и ни во что не вме­ши­вал­ся.

Такие кад­ры могут толь­ко раз­ла­гать рабо­та­ю­щих с ними рос­сий­ских кол­лег. Поль­за же от них в пла­не укреп­ле­ния кон­тро­ля Рос­сии за тер­ри­то­ри­я­ми весь­ма сомни­тель­на. Опа­са­ясь кон­ку­рен­ции, они будут тащить в госу­прав­ле­ние и про­дви­гать по слу­жеб­ной лест­ни­це таких же «акти­ви­стов», как сами. То есть май­дан уйдёт в ква­зи­под­по­лье на госу­дар­ствен­ной служ­бе, но его мета­ста­зы будут лишь актив­нее рас­про­стра­нять­ся в обще­стве.

Про­рос­сий­ски же настро­ен­ная часть обще­ства, вклю­чая актив, видя, что ниче­го не изме­ни­лось и у вла­сти те же, кто был назна­чен туда пут­чи­ста­ми, разо­ча­ру­ют­ся в Рос­сии, при­няв как дан­но­сть, что хун­та им гово­ри­ла прав­ду: в Рос­сии всё так же, толь­ко хуже, пото­му что наци­сты на долж­но­сти назна­ча­ли сво­их (не инте­ре­су­ясь их про­фес­си­о­наль­ны­ми навы­ка­ми), а Рос­сия назна­ча­ет чужих.

Такое уже было, во вре­мя воз­вра­ще­ния Яну­ко­ви­ча к вла­сти в 2010 году. Тогда мно­гие бюро­кра­ты, боров­ши­е­ся за него в 2004–2005 и в 2007 годах и лишив­ши­е­ся из-за это­го долж­но­стей, с удив­ле­ни­ем узна­ли, что не могут даже по суду оспо­рить своё неза­кон­ное уволь­не­ние, пото­му что Яну­ко­вич ради «мира» с «оран­же­вы­ми» не жела­ет уби­рать их назна­чен­цев. В 2014 году мно­гие из тех, кто до 2010 года реги­о­на­лов под­дер­жи­вал, оста­лись дома, а потом и вовсе пош­ли вое­вать про­тив Дон­бас­са.

Это вто­рая и глав­ная осо­бен­но­сть укра­ин­ской ситу­а­ции, кото­рая начи­на­ет кор­ре­ли­ро­вать с акту­аль­ной гло­баль­ной ситу­а­ци­ей. Дело в том, что у апо­ло­ге­тов укра­ин­ской идеи прак­ти­че­ски не ока­за­лось аутен­тич­ных укра­ин­ских арте­фак­тов. Выши­ван­ка, пысан­ка, гли­нян­ная посу­да, руш­ни­ки, хат­ки-мазан­ки, акту­а­ли­зи­ро­ван­ные до госу­дар­ствен­но­го зна­че­ния сель­ские празд­ни­ки, леген­да о каза­че­стве — вот, пожа­луй, и всё, что могли предъ­явить «сози­да­те­ли нации».

В резуль­та­те укра­ин­ское обще­ство ста­ло стре­ми­тель­но арха­и­зи­ро­вать­ся. Мно­гие объ­ек­тив­ные наблю­да­те­ли как с Восто­ка, так и Запа­да назы­ва­ли совре­мен­ную Укра­и­ну «госу­дар­ством села, побе­див­ше­го город». Но арха­и­зи­ро­ван­ное созна­ние не смот­рит даль­ше око­ли­цы сво­е­го хуто­ра. Сосед­ний город для него уже иной мир. Отсю­да укра­ин­ский цен­тро­пу­пизм. В эпо­ху интер­не­та невоз­мож­но игно­ри­ро­вать боль­шой мир, ново­сти из кото­ро­го при­хо­дят в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни. Одна­ко арха­ич­ное созна­ние не вос­при­ни­ма­ет всю его мно­го­кра­соч­но­сть. Для него иное озна­ча­ет враж­деб­ное. Соот­вет­ствен­но, иной объ­яв­ля­лась Рос­сия. Весь же осталь­ной мир пред­став­лял­ся одной боль­шой Укра­и­ной, что при­во­ди­ло к уве­рен­но­сти в том, что Укра­и­на явля­ет­ся его глав­ной частью — вокруг неё вра­ща­ет­ся вся миро­вая поли­ти­ка.

Когда сего­дня мы видим как вро­де бы циви­ли­зо­ван­ные укра­ин­цы ведут себя в при­ютив­ших их евро­пей­ских стра­нах хуже дика­рей — это рабо­та­ет арха­и­зи­ро­ва­ное созна­ние. Раз Укра­и­на — это Евро­па, зна­чит, Евро­па — это Укра­и­на. Они при­е­ха­ли к себе домой и име­ют пра­во тре­бо­вать от этих про­хла­ждав­ших­ся в тылу (пока они «на кол­ча­ков­ских фрон­тах» поги­ба­ли) евро­пей­цев осо­бо­го вни­ма­ния. И пры­гать евро­пей­цы долж­ны вме­сте с ними, посколь­ку арха­и­че­ское созна­ние вос­при­ни­ма­ет их таки­ми же укра­ин­ца­ми. Поэто­му укра­ин­цы и воз­му­ща­ют­ся, что с ними в Евро­пе не гово­рят по-укра­ин­ски. Это мил­ли­о­ны тар­за­нов, вне­зап­но пере­не­сён­ные из сво­их джун­глей в боль­шой мир и не уме­ю­щие, да и не жела­ю­щие адап­ти­ро­вать­ся к нему, ведь они — цари джун­глей.

Вот это-то арха­и­зи­ро­ван­ное созна­ние, кро­я­щее под себя гло­баль­ный мир, накла­ды­ва­ет­ся на акту­аль­ную попыт­ку утра­тив­ших геге­мо­нию США выкро­ить себе из гло­баль­но­го мира самый жир­ный кусок. И аме­ри­кан­ская импе­рия, и укра­ин­ская про­вин­ция пыта­ют­ся идти про­тив логи­ки раз­ви­тия чело­ве­че­ства. И тер­пят крах, раз­ру­ша­ют­ся. Толь­ко крах Укра­и­ны — про­бле­ма для её сосе­дей, а крах США — про­бле­ма для все­го мира, посколь­ку аме­ри­кан­ские попыт­ки быть боль­шим, чем есть, тол­ка­ют пла­не­ту к Тре­тьей миро­вой.

Тем не менее вно­вь, вто­рой раз за трид­цать лет, аме­ри­кан­ские инте­ре­сы в том виде, в каком они пони­ма­ют­ся пра­вя­щи­ми эли­та­ми США, и укра­ин­ские инте­ре­сы в том виде, в каком они пони­ма­ют­ся арха­и­зи­ро­ван­ным укра­ин­ским созна­ни­ем, сов­па­да­ют. У них одна инфор­ма­ци­он­ная повест­ка — необ­хо­ди­мо ужать гло­баль­ный мир до воз­мож­но­сти вос­при­я­тия стре­ми­тель­но арха­и­зи­ру­ю­щим­ся ново­аме­ри­кан­ским (BLM) созна­ни­ем и дав­но арха­и­зи­ро­ван­ным укра­ин­ским.

Сколь­ко Макла­ев ни посы­лай к дика­рям со сло­вом прав­ды, а дикарь дика­ря все­гда луч­ше пой­мёт. У циви­ли­зо­ван­но­го чело­ве­ка слиш­ком мно­го лиш­них, незна­ко­мых и непо­нят­ных слов.

Поэто­му побе­дить инфор­ма­ци­он­но на Укра­и­не мы можем, не про­сто вырвав тер­ри­то­рию из аме­ри­кан­ских лап и пере­клю­чив теле­ви­зор, но толь­ко после мно­го­лет­ней борь­бы за выра­щи­ва­ние новой мест­ной эли­ты, эли­ты, осо­зна­ю­щей себя вла­стью импер­ской про­вин­ции, а не ново­го неве­до­мо­го наро­да, на чьей несо­сто­яв­шей­ся госу­дар­ствен­но­сть так удоб­но пара­зи­ти­ро­вать.

Созда­ние же новой эли­ты тре­бу­ет вклю­че­ния новых меха­низ­мов отбо­ра, в рам­ках кото­рых на пер­вом эта­пе лояль­но­сть Рос­сии и лич­ная поря­доч­но­сть долж­ны играть зна­чи­тель­но боль­шую роль, чем нали­чие про­фес­си­о­наль­ных управ­лен­че­ских навы­ков. Если уж на Укра­и­не Ющен­ко и Зелен­ский пре­зи­ден­та­ми рабо­та­ли, то мэром даже негр пре­клон­ных годов смо­жет, лишь бы он рус­ский выучил.

Вот когда у насе­ле­ния в под­кор­ке отло­жит­ся, что сво­бод­ное вла­де­ние лите­ра­тур­ным рус­ским, отлич­ное зна­ние рус­ских куль­ту­ры, исто­рии и лите­ра­ту­ры, явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим для успеш­ной обще­ствен­ной и поли­ти­че­ской карье­ры, тогда и побе­дим инфор­ма­ци­он­но на нынеш­ней укра­ин­ской тер­ри­то­рии.

Впро­чем, как все­гда, есть и вто­рой вари­ант — самим арха­и­зи­ро­вать­ся. Тогда мы не толь­ко быст­ро пой­мём укра­ин­цев, но и ско­ро заго­во­рим с ними на одном язы­ке, а там и сами укра­ин­ца­ми ста­нем.