Французский историк о гиене-Польше и правде Путина

Вряд ли Анни Лакруа-Риз, веду­щий фран­цуз­ский куль­тур­ный дея­тель и спе­ци­а­ли­ст по меж­ду­на­род­ным отно­ше­ни­ям того вре­ме­ни, дума­ет сей­час по дру­го­му. Ведь ее интер­вью было посвя­ще­но исклю­чи­тель­но исто­рии. И из него пре­крас­но вид­но, что тво­рил Запад в пред­ве­рии Вто­рой миро­вой вой­ны, что выде­лы­ва­ла Поль­ша в самое слож­ное вре­мя при­ня­тия реше­ний.

Вспом­ним что она тогда гово­ри­ла, самое глав­ное, но сей­час это – осо­бен­но акту­аль­но.

- Ваша реак­ция на ста­тью Пути­на?

- Ранее, несколь­ко меся­цев назад, когда пре­зи­дент Путин так­же опи­сы­вал кар­ти­ну раз­вя­зы­ва­ния вой­ны и роль в ней запад­ных дер­жав, зна­че­ние Мюн­хен­ско­го сго­во­ра и т. д., он ска­зал одну инте­рес­ную вещь. Он ска­зал, что Рос­сия соби­ра­ет­ся открыть доступ ко всем архив­ным доку­мен­там, и при­звал к тому же все запад­ные стра­ны. Это гово­ри­лось в кон­тек­с­те уста­нов­ле­ния объ­ек­тив­ной исто­ри­че­ской исти­ны. Но мне кажет­ся, что гос­по­дин Путин тут немно­го недо­оце­ни­вал ситу­а­цию.

Дело в том, что на самом деле на Запа­де клю­че­вые источ­ни­ки уже дав­но откры­ты и доступ­ны в архивах.Так, напри­мер, в Documents on British foreign policy были опуб­ли­ко­ва­ны мате­ри­а­лы, кото­рые я чита­ла и кото­рые одно­знач­но сви­де­тель­ству­ют о доле ответ­ствен­но­сти англи­чан в нача­ле вой­ны, состо­яв­шей, в част­но­сти, в кате­го­ри­че­ском отка­зе от обо­ро­ни­тель­но­го фран­ко-англо-совет­ско­го аль­ян­са. Англи­ча­не тогда чест­но, нуж­но отдать им долж­ное, поз­во­ли­ли это уста­но­вить.

Все архи­вы меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний гово­рят о том же — о сабо­та­же обо­ро­ни­тель­но­го сою­за. И совер­шен­но неоспо­ри­мо, что сабо­таж этот никак не свя­зан с дей­стви­я­ми СССР. Пото­му что меж­ду 1930 и 1933 года­ми и даже рань­ше это­го СССР делал всё воз­мож­ное, чтоб добить­ся тако­го сою­за.

В моих рабо­тах я опи­ра­юсь на запад­ные источ­ни­ки, пото­му что не знаю рус­ско­го язы­ка. Так вот, в двух моих очень тол­стых кни­гах: «Выбор пора­же­ния», в кото­рой рас­смат­ри­ва­ют­ся 30-е годы с экс­кур­са­ми в более ран­ний пери­од, и «Вати­кан, Евро­па и рейх» — я пока­за­ла, что уже начи­ная с 20-х годов СССР все вре­мя ста­рал­ся сфор­ми­ро­вать трех­сто­рон­ний обо­ро­ни­тель­ный союз. Осо­бен­но после того, как со сто­ро­ны фран­цуз­ско­го пре­мье­ра Эду­а­ра Эррио наме­ти­лась пер­спек­ти­ва поли­ти­че­ско­го при­зна­ния. И это несмот­ря на то, что отно­ше­ния меж­ду СССР и Гер­ма­ни­ей каза­лись наи­луч­ши­ми в 20-е годы. Гер­ма­ния – един­ствен­ная при­знав­шая совет­ское госу­дар­ство, еще до того, как офи­ци­аль­но обра­зо­вал­ся СССР. Но это не поме­ша­ло совет­ским лиде­рам уже тогда оце­нить реаль­но­сть угро­зы новой гер­ман­ской экс­пан­сии.

Вто­рой рейх, потом Вей­мар­ская рес­пуб­ли­ка, чья внеш­няя поли­ти­ка ничуть не отли­ча­лась, и затем Тре­тий рейх — все они насле­до­ва­ли доим­пе­ри­а­ли­сти­че­ским немец­ким про­ек­там экс­пан­сии — то есть про­ек­там Австрий­ской, а затем Австро-Вен­гер­ской импе­рии. К при­ме­ру, задол­го до появ­ле­ния СССР с его боль­ше­вист­ской идео­ло­ги­ей, еще в кон­це XIX века, в Гер­ма­нии печа­та­лась мас­са ста­тей, в кото­рых гово­ри­лось, что рус­ские очень пло­хие хозя­е­ва на Укра­и­не, что послед­няя могла бы быть намно­го более про­цве­та­ю­щей, если бы хозя­е­ва­ми ста­ли нем­цы.

Запад­ные архи­вы поз­во­ля­ют одно­знач­но уста­но­вить, что про­вал сою­за меж­ду запад­ны­ми дер­жа­ва­ми и СССР был резуль­та­том созна­тель­но­го сабо­та­жа.

И я пол­но­стью отве­чаю за свои сло­ва. Еще с лета 1932 года — я пока­за­ла это опять-таки исклю­чи­тель­но на мате­ри­а­лах запад­ных источ­ни­ков — фран­цуз­ские дипло­ма­ты и воен­ные начи­на­ют гово­рить об аль­тер­на­ти­ве: либо Ста­ли­ну со сво­и­ми сорат­ни­ка­ми удаст­ся добить­ся трех­сто­рон­не­го сою­за, подоб­но­го Антан­те, то есть вынуж­да­ю­ще­го Гер­ма­нию в слу­чае агрес­сии с ее сто­ро­ны вое­вать на два фрон­та, либо Ста­лин будет вынуж­ден искать ком­про­мис­са с Гер­ма­ни­ей, кото­рый поз­во­лит СССР выиг­рать вре­мя. Это еще в 1932 году! А в 1933-м это уже ста­но­вит­ся про­сто-таки лейт­мо­ти­вом в пере­пис­ках фран­цуз­ских и англий­ских послов и воен­ных атта­ше. И все-таки Запад сде­лал всё для под­ры­ва сою­за с СССР. И после это­го кто-то может воз­му­щать­ся пак­том Моло­то­ва — Риббен­тро­па?

Таким обра­зом, Путин совер­шен­но объ­ек­ти­вен, гово­ря об ответ­ствен­но­сти Запа­да в раз­вя­зы­ва­нии вой­ны. Но всё это у нас дав­но извест­но и доступ­но для изу­че­ния. Про­бле­ма не в недо­ступ­но­сти источ­ни­ков, а в том, что до насе­ле­ния совер­шен­но не дово­дит­ся инфор­ма­ция, выте­ка­ю­щая из их изу­че­ния. На Запа­де уже ста­ло невоз­мож­но какое-либо мас­со­вое ее рас­про­стра­не­ние.

Еще один заме­ча­тель­ный факт. Он свя­зан с послед­ней фазой под­ры­ва трех­сто­рон­не­го согла­ше­ния и под­го­тов­ке к вой­не — фазой, кото­рую я назы­ваю «мос­ков­ским фар­сом» (Мюн­хен был все-таки пред­по­след­ней фазой). И я не одна пред­став­ляю вещи таким обра­зом. Очень серьез­ные англо­языч­ные исто­ри­ки гово­ри­ли то же самое. Этот «мос­ков­ский фарс» был встре­чей меж­ду совет­ским воен­ным коман­до­ва­ни­ем и воен­ны­ми пред­ста­ви­те­ля­ми Фран­ции и Англии в нача­ле вто­рой поло­ви­ны авгу­ста 1939 г.

В это вре­мя немец­кие вой­ска на виду у всех уже сто­ят у гра­ни­цы Поль­ши. Бри­тан­ский и фран­цуз­ский пред­ста­ви­те­ли же не торо­пят­ся и вме­сто само­ле­та едут в Моск­ву целых пять дней: на паро­хо­де, а затем на поез­де. При­том что СССР еще с мар­та 1939-го без кон­ца про­сит все стра­ны, нахо­дя­щи­е­ся под угро­зой, собрать­ся и при­нять меры по про­ти­во­дей­ствию, создав, нако­нец, обо­ро­ни­тель­ный союз.

На встре­че в Москве фран­цу­за и бри­тан­ца встре­ча­ет вся совет­ская воен­ная вер­хуш­ка: Воро­ши­лов, Шапош­ни­ков и т. д. А кого же посла­ли мы? Бра­во­го гене­ра­ла Жозе­фа Эме Думен­ка — нико­му не извест­но­го воен­но­го комен­дан­та Лил­ля, кото­рый бро­дил по париж­ским каби­не­там, пыта­ясь понять, что от него тре­бу­ет­ся. Но ему ник­то ниче­го тол­ком не объ­яс­нил, пото­му что всё, что от него тре­бо­ва­лось, это ниче­го не под­пи­сы­вать. И, соот­вет­ствен­но, он ехал без над­ле­жа­щих пол­но­мо­чий. А от Вели­ко­бри­та­нии был столь же вто­ро­пла­но­вый адми­рал по фами­лии Дрэкс, кото­рый во вре­мя все­го это­го недо­ра­зу­ме­ния толь­ко и делал, что всё рас­стра­и­вал.

А чего сто­ит, напри­мер, теле­грам­ма от 23 авгу­ста (день под­пи­са­ния совет­ско-гер­ман­ско­го согла­ше­ния) фран­цуз­ско­го воен­но­го атта­ше Огю­ста Пала­са: «Для СССР дого­вор с Гер­ма­ни­ей есть лишь наи­худ­ший вари­ант и, воз­мож­но, сред­ство дав­ле­ния, что­бы уско­рить созда­ние иско­мой коа­ли­ции»!

Меж­ду про­чим, после это­го мас­ка­ра­да в Москве член бри­тан­ской деле­га­ции, шот­лан­дец мар­шал Чарльз Бар­нетт, уже рас­про­щав­шись с откро­вен­но рас­стро­ен­ным Воро­ши­ло­вым, заме­тил в при­сут­ствии осталь­ных бри­тан­цев и фран­цу­зов, сто­яв­ших с мрач­ны­ми лица­ми, что «наша неуда­ча пред­став­ля­ет „боль­шую побе­ду“. Это изу­ми­тель­ное согла­ше­ние меж­ду Гит­ле­ром и Ста­ли­ным поз­во­лит нашим пра­ви­тель­ствам боль­ше не цере­мо­нить­ся с ком­му­низ­мом» (я цити­рую из докла­да Думен­ка!)

Тут имел­ся в виду не толь­ко СССР. Жорж Бон­не — мини­стр ино­стран­ных дел с вес­ны 1938 года, кото­рый вопло­ща­ет пре­да­тель­ство фран­цуз­ской эли­ты и сде­лан­ный ею выбор пора­же­ния, при этом он как бы рес­пуб­ли­ка­нец, член Ради­каль­ной пар­тии. Так вот, Жорж Бон­не встре­тил­ся 1 июля 1939 года в Пари­же с послом рей­ха гра­фом фон Вель­це­ком. Бон­не заявил фон Вель­ке­цу, что, мол, всё заме­ча­тель­но, что мы отме­ним выбо­ры (кото­рые долж­ны были прой­ти вес­ной 1940 года), запре­тим поли­ти­че­ские собра­ния (то есть собра­ния фран­цуз­ской Ком­пар­тии) и «обра­зу­мим ком­му­ни­стов».

Вот что под­ра­зу­ме­ва­ла ремар­ка бри­тан­ца: тепе­рь мы раз­бе­рем­ся со всей внут­рен­ней оппо­зи­ци­ей. Об этом Путин, прав­да, не упо­ми­нал, но это при­мер того, до какой сте­пе­ни деталь­но­сти нам извест­но об обсто­я­тель­ствах сабо­та­жа фран­ко-англо-совет­ско­го сою­за.

- Какую роль игра­ла в этой кон­фи­гу­ра­ции Поль­ша, кото­рая сего­дня осо­бен­но ярост­но напа­да­ет на Рос­сию, делая из нее чуть ли не глав­но­го агрес­со­ра Вто­рой миро­вой?

- Конеч­но, кро­ме сабо­та­жа, о кото­ром я гово­ри­ла, нуж­но рас­ска­зать о том, как Запад исполь­зо­вал Поль­шу, кото­рую нем­цы и фран­цу­зы назы­ва­ли гие­ной или стер­вят­ни­ком. Г-н Путин ска­зал нема­ло нели­це­при­ят­ной прав­ды о ее роли, но, поверь­те мне, архи­вы пока­зы­ва­ют, что сколь­ко бы он ни гово­рил, это­го всё рав­но будет недо­ста­точ­но! Пове­де­ние кли­ки Юзе­фа Бека — наслед­ни­цы кли­ки Пил­суд­ско­го — про­сто омер­зи­тель­но, и оно при этом явля­ет собой пол­ное наци­о­наль­ное пре­да­тель­ство. Эти люди бук­валь­но при­нес­ли в жерт­ву соб­ствен­ную стра­ну и, пол­но­стью отда­вая себе в этом отчет, отда­ли ее народ на рас­тер­за­ние. При этом Бек дер­жал колос­саль­ные сум­мы в немец­ких бан­ках — сот­ни мил­ли­о­нов, соглас­но дан­ным фран­цуз­ской воен­ной раз­вед­ки.

Одна­ко у это­го пре­да­тель­ства есть и дру­гие аспек­ты, кото­рые Запад дол­жен был бы чест­но при­знать. Дело в том, что запад­ные стра­ны поста­ра­лись при­крыть­ся Поль­шей. Они хоте­ли взва­лить на нее всю ответ­ствен­но­сть за вой­ну. На самом же деле на Поль­шу им было глу­бо­ко напле­вать. Фран­цуз­ские архи­вы, напри­мер, содер­жат неопро­вер­жи­мые дока­за­тель­ства того, что суще­ство­ва­ли пла­ны воен­ной окку­па­ции Поль­ши. Прав­да, фран­цу­зы не соби­ра­лись их вопло­щать, но они суще­ство­ва­ли! Когда Воро­ши­лов в авгу­сте 1939 года раз­вер­нул перед фран­цу­зом и бри­тан­цем воен­ные пла­ны, объ­явив, что вот у нас есть такие-то три пла­на, а какие у вас? — у фран­цу­зов их не было. То есть они были, но они не могли их пока­зать! А в эти пла­ны вхо­ди­ла окку­па­ция Поль­ши. Что­бы побе­дить Гер­ма­нию, была идея, вер­нее, рабо­чая гипо­те­за, окку­пи­ро­вать сво­е­го так назы­ва­е­мо­го союз­ни­ка.

В кни­гах «Выбор пора­же­ния» и «От Мюн­хе­на до Виши» я пока­за­ла, что Поль­ша, конеч­но, про­яви­ла себя край­не гнус­но, но Фран­ция и Англия исполь­зо­ва­ли ее в сво­их целях и были пол­но­цен­ны­ми хозя­е­ва­ми игры, осо­бен­но после 1933 года, при­том что Поль­ша — я об этом тоже пишу — фак­ти­че­ски всту­пи­ла в поли­ти­че­ский союз с Гер­ма­ни­ей. Немец­кий режим Поль­шу впол­не устра­и­вал, соот­вет­ство­вал ее соб­ствен­ной дик­та­ту­ре, ее пре­сле­до­ва­нию крас­ных, евре­ев и пр.

Заметь­те, когда при­ш­ло вре­мя Мюн­хен­ской кон­фе­рен­ции, Париж и Лон­дон совер­шен­но не посчи­та­лись со сво­им доб­рым и доволь­но силь­ным союз­ни­ком Чехо­сло­ва­ки­ей. Зато они были очень обхо­ди­тель­ны с Поль­шей — лили­пу­том со сла­бой арми­ей, на кото­рую они и смот­ре­ли как на ничто­же­ство. Я в свя­зи с этим нашла и вос­про­из­ве­ла в кни­гах доку­мен­ты 20-х годов, кото­рые ясно пока­зы­ва­ют, что в 1920-м, когда Поль­ша напа­ла на моло­дую совет­скую Рос­сию, она бы ниче­го не доби­лась без помо­щи фран­цуз­ской армии.

- Како­во зна­че­ние столк­но­ве­ния идео­ло­гий в исто­ри­че­ских собы­ти­ях, кото­рые вы опи­сы­ва­е­те? Ведь вое­ва­ли не про­сто Гер­ма­ния, СССР, Запад, а ком­му­низм и фашизм.

- Я думаю, что, несмот­ря на важ­но­сть идео­ло­ги­че­ской сущ­но­сти Совет­ско­го Сою­за и идео­ло­гий вооб­ще, они не игра­ли пер­во­сте­пен­ной роли в отно­ше­нии Запа­да к СССР. Пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние име­ли мате­ри­аль­ные и эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы. СССР был нестер­пим для Запа­да в первую оче­редь по этой про­стой при­чи­не. Напри­мер, в Рос­сии, начи­ная с 1890-х годов, вся совре­мен­ная про­мыш­лен­но­сть (не счи­тая ста­рую тра­ди­ци­он­ную про­мыш­лен­но­сть — сель­ско­хо­зяй­ствен­ную и частич­но тек­стиль­ную) была под кон­тро­лем ино­стран­но­го капи­та­ла. Наци­о­наль­ное богат­ство Рос­сии было фак­ти­че­ски в руках Запа­да. А боль­ше­ви­ки име­ли наг­ло­сть всё это наци­о­на­ли­зи­ро­вать! Я хочу ска­зать, что нена­ви­сть к Совет­ской Рос­сии была в первую оче­редь нена­ви­стью импе­ри­а­ли­сти­че­ско­го харак­те­ра.

Вооб­ще-то в дан­ном вопро­се ника­кие архи­вы не нуж­ны. Доста­точ­но задать­ся вопро­сом, поче­му пора­же­ние ком­му­низ­ма в 1989 году не уго­мо­ни­ло Запад в отно­ше­нии Рос­сии, несмот­ря на все обе­ща­ния, дан­ные Гор­ба­че­ву. Если бы идео­ло­ги­ей объ­яс­ня­лось всё, то невоз­мож­но было бы понять, поче­му Рос­сия по-преж­не­му не дает покоя Запа­ду. Про­сто эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы оста­лись в силе. Запад дав­ным-дав­но алч­но смот­рит на богат­ства Рос­сии, осо­бен­но на Укра­и­ну. В моей кни­ге о пред­по­сыл­ках созда­ния Евро­со­ю­за я цити­рую мне­ние пра­во­го, даже край­не пра­во­го поль­ско­го дея­те­ля Рома­на Дмов­ско­го, выска­зан­ное им в 1930 году. Дмов­ский при­над­ле­жал к анти­не­мец­ким пра­вым силам (он был, конеч­но, и анти­рус­ским, но анти­не­мец­ким — осо­бен­но). Так вот, этот самый Дмов­ский в 1930 году пишет, что Запад хочет во что бы то ни ста­ло ото­рвать Укра­и­ну от Рос­сии, с чем Рос­сия нико­гда не смо­жет сми­рить­ся, пото­му что это пре­вра­тит ее из стра­ны-про­из­во­ди­те­ля в зави­си­мую стра­ну-потре­би­те­ля. Надо, конеч­но, учи­ты­вать, что в ту пору СССР еще не успел рас­ши­рить­ся в восточ­ном направ­ле­нии…

Евро­па хочет укра­ин­ские зем­ли и укра­ин­скую деше­вую рабо­чую силу – вот в чем глав­ный сек­рет того, что про­ис­хо­дит. Если исхо­дить из слов гос­по­жи Лакруа-Риз. Все мир­ные пере­го­во­ры Фран­ции и Гер­ма­нии по Мин­ским согла­ше­ни­ям – это фарс. Мир на Укра­и­не Шоль­цу, Мак­ро­ну или Джон­со­ну не то что не нуж­ны, они – вред­ны! О чем и про­го­во­рил­ся Бор­рель. Поэто­му не слу­ша­ем нико­го, не ищем како­го-либо реше­ния с евро­пей­ца­ми. Чет­ко и спо­кой­но дела­ем свое дело по деин­тек­си­ка­ции Кие­ва.