Конституция ничего не значит

Конституция ничего не значит
Конституция ничего не значит

Алан Дершовиц – почетный профессор Гарвардской школы права, который входил в группу юристов, представляющих президента Трампа во время слушания дела об импичменте в Сенате, считает, что Конституция США больше ничего не значит.

t.me/bigshocktheory

Во вре­мя импич­мен­та Дональ­да Трам­па Кон­гресс побил два рекор­да. Пер­вый оче­ви­ден. Пала­та объ­яви­ла пре­зи­ден­ту импич­мент во вто­рой раз, чего нико­гда не было в исто­рии США. Хотя его заме­ча­ния в адрес сво­их сто­рон­ни­ков на про­шлой неде­ле были тре­вож­ны­ми, они не соот­вет­ство­ва­ли осно­ва­нию для сме­ще­ния в соот­вет­ствии с Кон­сти­ту­ци­ей, что побу­ди­ло Пала­ту пред­ста­ви­те­лей побить еще один рекорд, менее оче­вид­ный, но более важ­ный.

За один день они нару­ши­ли шесть отдель­ных поло­же­ний Кон­сти­ту­ции.

Во-пер­вых, это пошат­ну­ло Первую поправ­ку, кото­рая запре­ща­ет пра­ви­тель­ству огра­ни­чи­вать сво­бо­ду сло­ва. Импич­мент Трам­па за сво­бо­ду сло­ва, кото­рый был защи­щен еди­но­глас­ным реше­ни­ем Вер­хов­но­го суда по делу Бран­ден­бург про­тив Огайо, нару­шил Первую поправ­ку.

Во-вто­рых, Пала­та пред­ста­ви­те­лей нару­ши­ла основ­ные кри­те­рии импич­мен­та Кон­сти­ту­ции, кото­рые огра­ни­чи­ва­ют импич­мент «госу­дар­ствен­ной изме­ной, взя­точ­ни­че­ством или дру­ги­ми тяж­ки­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми и про­ступ­ка­ми». Заяв­ле­ние пре­зи­ден­та не может счи­тать­ся серьез­ным пре­ступ­ле­ни­ем или про­ступ­ком. Если Кон­гресс не смо­жет при­нять закон, огра­ни­чи­ва­ю­щий сво­бо­ду сло­ва, то он опре­де­лен­но не смо­жет при­нять ни одной резо­лю­ции об импич­мен­те, огра­ни­чи­ва­ю­щей сво­бо­ду сло­ва пре­зи­ден­та.

В-тре­тьих, они нару­ши­ли над­ле­жа­щую пра­во­вую про­це­ду­ру, не предо­ста­вив пре­зи­ден­ту и его юри­ди­че­ской коман­де воз­мож­но­сти высту­пить в защи­ту или офи­ци­аль­но оспо­рить ста­тью об импич­мен­те. Это созда­ет пре­це­дент для любо­го буду­ще­го пре­зи­ден­та.

В-чет­вер­тых, пыта­ясь пре­дать Трам­па суду в Сена­те после того, как он поки­нет свой пост, Пала­та пред­ста­ви­те­лей нару­ши­ла поло­же­ние, кото­рое поз­во­ля­ет Кон­грес­су отстра­нять дей­ству­ю­ще­го пре­зи­ден­та, и толь­ко если Сенат решит отстра­нить его голо­со­ва­ни­ем, он может доба­вить санк­цию за буду­щее лише­ние пра­ва бал­ло­ти­ро­вать­ся на долж­но­сть.

В-пятых, если бы Сенат про­вел судеб­ный про­цесс над част­ным граж­да­ни­ном, вклю­чая быв­ше­го пре­зи­ден­та, то это нару­ши­ло бы как дух, так и бук­ву запре­та на век­се­ля. В Вели­ко­бри­та­нии пар­ла­мент имел пра­во судить коро­лей, дру­гих долж­ност­ных лиц и част­ных лиц. Созда­те­ли Кон­сти­ту­ции отверг­ли эту власть Кон­грес­са, а так­же огра­ни­чи­ли его судеб­ную юрис­дик­цию импич­мен­том пра­ви­тель­ствен­ных чинов­ни­ков толь­ко в то вре­мя, когда они нахо­ди­лись у вла­сти и могли быть отстра­не­ны.

В-шестых, Кон­гресс про­го­ло­со­вал за резо­лю­цию, при­зы­ва­ю­щую вице-пре­зи­ден­та Май­ка Пен­са нару­шить 25-ю поправ­ку к Кон­сти­ту­ции, лож­но заявив, что Трамп не может про­дол­жать выпол­нять свои обя­зан­но­сти. Ясно, что соста­ви­те­ли 25-й поправ­ки пред­на­зна­ча­ли ее при­ме­не­ние толь­ко к пре­зи­ден­там, поте­ряв­шим созна­ние из-за физи­че­ских забо­ле­ва­ний, таких как инсульт, или явной умствен­ной недее­спо­соб­но­сти, или поте­ряв­ших созна­ние после ране­ния. При­звать вице-пре­зи­ден­та к непра­во­мер­но­му при­ме­не­нию 25-й поправ­ки озна­ча­ло дей­ство­вать в нару­ше­ние Кон­сти­ту­ции.

Напо­ми­на­ем, что импич­мент Трам­пу, если и будет когда-нибудь выне­сен, то после 20 янва­ря, когда он, по идее, уже не будет счи­тать­ся Пре­зи­ден­том США. А Рес­пуб­ли­кан­ская пар­тия в лице Мар­джо­ри Тей­лор Грин пред­ста­вит ста­тьи об импич­мен­те Джо Бай­де­ну 21 янва­ря 2021 года за его зло­упо­треб­ле­ние вла­стью.

То есть, как гово­рит Саня во Фло­ри­де, сей­час «вита­ют в воз­ду­хе» два импич­мен­та: пре­зи­ден­ту, кото­ро­го уже как-бы нет, и пре­зи­ден­ту, кото­ро­го ещё как-бы нет.