Бойцовский клуб: Владимир Путин продолжает интеллектуально уничтожать новый мировой порядок

Вла­ди­мир Путин дол­жен быть очень горд собой, пото­му что аген­ты Ново­го Миро­во­го Поряд­ка уже опуб­ли­ко­ва­ли бес­чис­лен­ное коли­че­ство анти­пу­тин­ских книг за послед­ние девять лет или око­ло того. Кажет­ся, суще­ству­ет анти­пу­тин­ская инду­стрия, где ганг­сте­ры Ново­го миро­во­го поряд­ка могут пуб­ли­ко­вать в основ­ном экс­тра­сен­сор­ные или теле­па­ти­че­ские вещи о Пути­не.

Джо­нас Э. Алек­сис, редак­тор VT

Аген­ты НМП про­сто не могут понять, как этот чело­век про­дол­жа­ет воз­вы­шать­ся из пепла, когда они сде­ла­ли все, что в их силах, что­бы окле­ве­тать его и нис­про­верг­нуть или извра­тить то, что он ска­зал.

Послу­шай­те назва­ния неко­то­рых из этих книг: « Пути­низм: Рос­сия и ее буду­щее с Запа­дом » Уол­те­ра Лаке­ра (2015 г.); Пути­низм: идео­ло­гия (2013 г.), Энн Эппл­ба­ум; Пути­низм: мед­лен­ный подъ­ем ради­каль­но-пра­во­го режи­ма в Рос­сии (2013 г.), Мар­сель Х. Ван Хер­пен; «Новый царь: Вос­хож­де­ние и прав­ле­ние Вла­ди­ми­ра Пути­на » (2015) Сти­ве­на Ли Май­ер­са; Зима близ­ко: поче­му надо оста­но­вить Вла­ди­ми­ра Пути­на и вра­гов сво­бод­но­го мира (2015), Гар­ри Кас­па­ров; «Чело­век без лица: мало­ве­ро­ят­ное вос­хож­де­ние Вла­ди­ми­ра Пути­на» (2013) Маши Гес­сен; Путин­ская клеп­то­кра­тия: кому при­над­ле­жит Рос­сия? (2015), Карен Дави­ша; Путин­ские вой­ны: подъ­ем рос­сий­ско­го ново­го импе­ри­а­лиз­ма(2014), Мар­сель Х. Ван Хер­пен; Новая холод­ная вой­на: путин­ская Рос­сия и угро­за Запа­ду (2014), Эдвард Лукас; Ось Рос­сия-Китай: новая холод­ная вой­на и кри­зис лидер­ства Аме­ри­ки (2014 г.), Дуглас Э. Шон и Мелик Кай­лан; Эво­лю­ция пути­низ­ма: Рос­сия в пере­ход­ный пери­од 1985–2015 (2015), Гленн-Иэн Стейн­бак; Путин и пути­низм (2015 г.), под редак­ци­ей Рональ­да Дж. Хил­ла и Отто­ри­но Кап­пел­ли; Путин­ская про­па­ган­дист­ская маши­на: мяг­кая сила и внеш­няя поли­ти­ка Рос­сии , Мар­сель Х. Ван Хер­пен. Спи­сок почти бесконечен.Мы, без­услов­но, что-то поте­ря­ли в интел­лек­ту­аль­ной куль­ту­ре. Рань­ше счи­та­лось, что вся­кий раз, когда чело­век наме­ре­ва­ет­ся напи­сать науч­ную или стро­гую рабо­ту, он дол­жен пред­ста­вить серьез­ные дока­за­тель­ства. Если он пишет фило­соф­ский трак­тат, у него нет дру­го­го выбо­ра, кро­ме как при­сяг­нуть на вер­но­сть дедук­тив­ным аргу­мен­там и прак­ти­че­ско­му разу­му.

Вы про­сто не може­те читать « Рес­пуб­ли­ку » Пла­то­на или « Мета­фи­зи­ку » Ари­сто­те­ля, не пони­мая, что эти люди име­ют дело с тяже­лы­ми веща­ми. Эти рабо­ты настоль­ко тяже­лы, что выдер­жа­ли испы­та­ние вре­ме­нем. (Напри­мер, Ари­сто­тель утвер­ждал, что день­ги — это бес­плод­ное обще­ние. Новый миро­вой поря­док про­игно­ри­ро­вал это пре­ду­пре­жде­ние, и в 2008 году мы столк­ну­лись с рыноч­ным кра­хом.)

Вы не може­те читать кни­гу Р. М. Дугла­са « Упо­ря­до­чен­ный и гуман­ный: изгна­ние нем­цев после Вто­рой миро­вой вой­ны » или « После Рей­ха: жесто­кая исто­рия союз­ной окку­па­ции » Джай­л­за Мак­До­но­га или « Ужас­ная месть: этни­че­ская чист­ка Восто­ка » Аль­фре­да-Мори­са де Зай­а­са . Евро­пей­ские нем­цы не сми­ри­лись с тем фак­том, что эти люди ходи­ли в архи­вы и иска­ли пер­во­ис­точ­ни­ки, под­твер­жда­ю­щие их утвер­жде­ния.

Вы не може­те читать « Гит­ле­ров­скую вой­ну» Дэви­да Ирвин­га или «Вой­ну Чер­чил­ля», не отда­вая долж­ное это­му чело­ве­ку за то, что он копал­ся в запрет­ных тер­ри­то­ри­ях, а имен­но в архив­ных доку­мен­тах. Вы може­те не согла­сить­ся с неко­то­ры­ми его выво­да­ми, но серьез­ный чело­век дол­жен ценить рабо­ту людей, бро­са­ю­щих вызов тому, что Ирвинг назы­ва­ет «тра­ди­ци­он­ным вра­гом исти­ны». «Исто­рик-кон­фор­ми­ст, — гово­рит Ирвинг, — не любит меня, пото­му что они про­сто пола­га­ют­ся на источ­ни­ки из вто­рых или тре­тьих рук, кото­рые вам могут сой­ти с рук… В этом есть кро­во­сме­си­тель­ный харак­тер».

Напри­мер, на вопрос «Что Адольф Гит­лер знал о Холо­ко­сте?» исто­ри­ки-кон­фор­ми­сты, гово­рит Ирвинг, так и не смо­гли пред­ста­вить серьез­ных дока­за­тель­ств . «Они цити­ро­ва­ли друг дру­га, как соба­ки, бега­ю­щие по кру­гу», — заяв­ля­ет Ирвинг, но ник­то так и не смог най­ти надеж­ных дока­за­тель­ств так назы­ва­е­мо­го Холо­ко­ста. Эти люди, заклю­ча­ет Ирвинг, «не воз­вра­ща­ют­ся к пер­во­ис­точ­ни­кам».

Срав­ни­те это с тем, что про­ис­хо­дит с нашей куль­ту­рой. Тепе­рь прак­ти­че­ски любой бол­ван может напи­сать глу­пую кни­гу, опуб­ли­ко­вать ее и стать бест­сел­ле­ром New York Times . Неваж­но, будет ли кни­га выгля­деть неле­по через пять или деся­ть лет. Исти­на не явля­ет­ся наме­чен­ной целью. День­ги и попу­ляр­но­сть явля­ют­ся кри­те­ри­я­ми для мно­гих. [1]

Помни­те « Код да Вин­чи » Дэна Бра­у­на ? Помни­те, как он бук­валь­но под­де­лы­вал свои тео­рии? [2] Помни­те, как он начал свою кни­гу со слов: «Все опи­са­ния про­из­ве­де­ний искус­ства, архи­тек­ту­ры, доку­мен­тов и тай­ных риту­а­лов в этом рома­не точ­ны»?

Что ж, Дэн Бра­ун пошу­тил. И на этот раз дура­чить­ся озна­ча­ет обма­ны­вать людей, кото­рые дей­стви­тель­но дума­ли, что «Все опи­са­ния и доку­мен­ты» были точ­ны­ми. Люди тра­ти­ли день­ги, что­бы купить «Код да Вин­чи » , но поз­же поня­ли, что Бра­ун обма­нул их, что­бы зара­бо­тать мил­ли­о­ны дол­ла­ров. [3] По оцен­кам, толь­ко на «Коде да Вин­чи» Бра­ун зара­бо­тал 250 мил­ли­о­нов дол­ла­ров .

С года­ми люди поня­ли, что один из самых быст­рых спо­со­бов зара­бо­тать боль­шие день­ги — это созда­вать ложь и измыш­ле­ния в кни­гах, пре­тен­ду­ю­щих на исто­ри­че­скую цен­но­сть. Имен­но это и про­ис­хо­дит с тем, что я назы­ваю анти­пу­тин­ской инду­стри­ей. Если вы не може­те про­ти­во­сто­ять сво­е­му оппо­нен­ту на раци­о­наль­ной и логи­че­ской осно­ве, тогда при­ду­май­те обман и ложь, что­бы чита­те­ли нико­гда не поня­ли реаль­ной про­бле­мы. Послу­шай­те эту боль­шую ложь еврей­ско­го писа­те­ля Гар­ри Кас­па­ро­ва:

«Путин спро­во­ци­ро­вал вой­ну на восто­ке Укра­и­ны и стал пер­вым чело­ве­ком, кото­рый силой аннек­си­ро­вал суве­рен­ную чужую тер­ри­то­рию после Сад­да­ма Хусей­на в Кувей­те». [4]

Если это пишет тре­тье­класс­ник на экза­ме­не или кон­троль­ной, нуж­но быст­ро взять его в сто­рон­ку и с любо­вью попра­вить. Но заяв­ле­ния, подоб­ные это­му, ста­ли обще­при­ня­той муд­ро­стью. И это тем более тре­вож­но, когда вы пони­ма­е­те, что круп­ные изда­те­ли поз­во­ля­ют этим вещам цир­ку­ли­ро­вать в куль­ту­ре.

Для того что­бы идео­ло­ги­че­ское урав­не­ние Кас­па­ро­ва сра­бо­та­ло, он дол­жен исклю­чить втор­же­ние Соеди­нен­ных Шта­тов в Ирак, кото­рое все еще све­жо в памя­ти. На про­тя­же­нии всей сво­ей кни­ги он наме­ка­ет, что Хусейн и Кад­да­фи были дик­та­то­ра­ми, [5] но Кас­па­ров изо всех сил пыта­ет­ся защи­тить эту по суще­ству сио­нист­скую пози­цию.

Фак­ти­че­ски, Соеди­нен­ные Шта­ты вторг­лись или про­во­ди­ли тай­ные опе­ра­ции в таких стра­нах, как Мек­си­ка, Доми­ни­кан­ская Рес­пуб­ли­ка, Куба, Пана­ма, Юго­сла­вия, Гва­те­ма­ла, Тур­ция, Китай, Саль­ва­дор, Филип­пи­ны, Пуэр­то-Рико, Корея, Иран, Вьет­нам, Еги­пет, Гер­ма­ния. , Лаос, Индо­не­зия, Кам­бод­жа, Чили, Анго­ла, Ливия, Афга­ни­стан, Сирия, Гре­на­да, Гон­ду­рас, Боли­вия, Вир­гин­ские ост­ро­ва, Либе­рия и т. д. Кас­па­ров вооб­ще нико­гда не обсуж­да­ет это, пото­му что его идео­ло­гия рабо­та­ет толь­ко в его при­ми­тив­ном уме. Его утвер­жде­ние здесь не явля­ет­ся чем-то, что мож­но объ­ек­тив­но защи­тить.

Кас­па­ров выстре­лил себе в паль­цы ног, когда ска­зал:

«Любой, кто гово­рит, что на дан­ный момент все еще не уве­рен в истин­ной при­ро­де Пути­на, долж­но быть, шутит, дурак или обма­ны­ва­ет нас. Нет смысла тра­тить вре­мя на шут­ни­ков или дура­ков, каки­ми бы полез­ны­ми они ни были в раз­ме­чен­ной путин­ской коло­де карт, а вот за шуле­ра­ми нуж­но вни­ма­тель­но сле­дить. По край­ней мере, вот уже деся­ть лет те, кто защи­ща­ет Пути­на, либо полу­ча­ют от это­го какую-то выго­ду, либо они опас­но неве­же­ствен­ны». [6]

Во-пер­вых, мы ни в коей мере не защи­ща­ем Пути­на как лич­но­сть. Мы защи­ща­ем нрав­ствен­но­сть и прак­ти­че­ский разум, а так­же тех, кто стре­мит­ся пре­сле­до­вать исти­ну, куда бы она ни при­ве­ла. Путин явно бро­са­ет вызов Ново­му миро­во­му поряд­ку.

Напро­тив, Новый миро­вой поря­док, как мы утвер­жда­ли в дру­гом месте, не заин­те­ре­со­ван в исти­не . На самом деле, это одна из глав­ных при­чин, по кото­рой Путин бук­валь­но раз­об­ла­чил ее и даже пред­по­ло­жил, что ее аген­ты вро­де Кас­па­ро­ва покло­ня­ют­ся сата­не и нахо­дят­ся «на пути к дегра­да­ции».

Кас­па­ров при­зна­ет, что Путин неод­но­крат­но обра­щал­ся к Джор­джу Бушу-млад­ше­му. Сра­зу после 11 сен­тяб­ря Путин взял труб­ку, позво­нил Бушу и ска­зал: «Доб­рая воля тор­же­ству­ет над злом. Я хочу, что­бы вы зна­ли, что в этой борь­бе мы будем вме­сте». Путин, пишет Кас­па­ров, был «пер­вым ино­стран­ным лиде­ром, позво­нив­шим Бушу 11 сен­тяб­ря». Но как Кас­па­ров отве­ча­ет на щед­ро­сть Пути­на?

«С дву­мя теле­фон­ны­ми звон­ка­ми, веро­ят­но, в общей слож­но­сти шесть­де­сят секунд его вре­ме­ни и абсо­лют­но ниче­го не сто­я­щи­ми ему, Путин заре­ко­мен­до­вал себя в адми­ни­стра­ции Буша 43 как друг и союз­ник…
«Те теле­фон­ные звон­ки 11 сен­тяб­ря Бушу были пре­вен­тив­ны­ми уда­ра­ми, точеч­ным манев­ром Пути­на, направ­лен­ным на то, что­бы подо­рвать потен­ци­аль­ное аме­ри­кан­ское вли­я­ние про­тив его репрес­сий дома». [7]

Это долж­на быть серьез­ная кни­га? Когда Путин гово­рит и рас­ска­зы­ва­ет все­му миру о сво­ем новом пла­не, ему ник­то не верит. Когда он сни­жа­ет свои стан­дар­ты и обра­ща­ет­ся к аген­там Ново­го Миро­во­го Поряд­ка, чле­ны Ужас­ной Немно­гие, такие как Кас­па­ров, под­хо­дят и гово­рят, что Путин бле­фу­ет.

Чего на самом деле хотят эти люди? Что на самом деле удо­вле­тво­рит их по суще­ству дья­воль­ский аппе­тит? Что им потре­бу­ет­ся, что­бы сде­лать раци­о­наль­ное и убе­ди­тель­ное заме­ча­ние? Раз­ве они не зна­ют, что безум­ные или бес­связ­ные заяв­ле­ния злят дума­ю­щих людей?

Кас­па­ров про­дол­жа­ет зары­вать себя в песок, поло­жи­тель­но отзы­ва­ясь об Алек­сан­дре Сол­же­ни­цы­не. Но Кас­па­ро­ву сле­ду­ет знать, что Сол­же­ни­цын очень хва­лил Пути­на за его силь­ное лидер­ство. Кас­па­ров пишет, что читал лек­цию в Вашинг­то­не

«при­зы­вая Кон­гресс и адми­ни­стра­цию Оба­мы не воз­на­граж­дать Пути­на за уни­что­же­ние рос­сий­ско­го граж­дан­ско­го обще­ства и пре­сле­до­ва­ние тех, кто раз­об­ла­чил его пре­ступ­ле­ния». [8]

Далее Кас­па­ров добав­ля­ет, что Путин «воз­вра­щал Рос­сию в тота­ли­тар­ную тьму… Путин вел вой­ну про­тив рос­сий­ской демо­кра­тии и про­тив всех, кто мог встать на пути его мис­сии по ее уни­что­же­нию». [9] Сол­же­ни­цын занял бы дру­гую точ­ку зре­ния.

«Путин уна­сле­до­вал раз­граб­лен­ную и рас­те­рян­ную стра­ну с бед­ным и демо­ра­ли­зо­ван­ным наро­дом, — ска­зал Сол­же­ни­цын, — и начал делать то, что было воз­мож­но, — мед­лен­ное и посте­пен­ное вос­ста­нов­ле­ние. Эти уси­лия не были сра­зу заме­че­ны и оце­не­ны. В любом слу­чае труд­но най­ти в исто­рии при­ме­ры, когда шаги одной стра­ны по вос­ста­нов­ле­нию сво­ей силы встре­ча­ли бла­го­склон­но дру­гие пра­ви­тель­ства». [10]

Я дей­стви­тель­но сму­щен здесь. Как могут аген­ты Ново­го Миро­во­го Поряд­ка осуж­дать Вла­ди­ми­ра Пути­на, а затем хва­лить Сол­же­ни­цы­на, кото­рый хва­лил Вла­ди­ми­ра Пути­на? Аген­ты Ново­го Миро­во­го Поряд­ка гово­рят, что Путин хочет уни­что­жить Рос­сию и бро­сить вызов Запа­ду, но Сол­же­ни­цын гово­рит, что Путин хочет вос­ста­но­вить Рос­сию и вер­нуть Запад к его кор­ням, что, оче­вид­но, явля­ет­ся Лого­сом. Кто здесь гово­рит прав­ду?

Что ж, один из спо­со­бов выяс­нить это — посмот­реть на после­до­ва­тель­но­сть, логи­че­ские аргу­мен­ты и прак­ти­че­ское обос­но­ва­ние. Кас­па­ров уже доста­точ­но дал понять, что прав­да его не инте­ре­су­ет. Напри­мер, он ска­зал, что «про­те­сту­ет про­тив выне­се­ния при­го­во­ра Pussy Riot, трем участ­ни­цам жен­ской панк-груп­пы, кото­рые были осуж­де­ны за съем­ку анти­пу­тин­ско­го про­те­ста в мос­ков­ской церк­ви». [11]

Кас­па­ров и дру­гие анти­пу­тин­ские писа­те­ли, такие как Маша Гес­сен, долж­ны отве­тить здесь на вызов Пути­на. « Если бы бан­да осквер­ни­ла свя­щен­ное место в Изра­и­ле , — гово­рит Путин, — не воз­му­ти­лись бы там рели­ги­оз­ные люди и не спра­вед­ли­во потре­бо­ва­ли бы судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния бан­ды и предъ­яв­ле­ния соот­вет­ству­ю­щих обви­не­ний? Раз­ве Ужас­ная Немно­гие не жалу­ют­ся до отвра­ще­ния , что наци­сты осквер­ня­ли или осквер­ня­ли их сина­го­ги? [12]

Раз­ве люди вро­де Паме­лы Гел­лер не при­хо­дят в яро­сть, когда видят сва­сти­ку, нари­со­ван­ную бал­лон­чи­ком в сина­го­ге? Раз­ве Роберт Спен­сер не поно­сит «мусуль­ман», жела­ю­щих осквер­нить еврей­ские свя­ты­ни? [13] Не кажет­ся ли, что сва­сти­ка пред­став­ля­ет анге­ла смер­ти для этих людей? [14]

Более того, как Кас­па­ров и все сио­нист­ские СМИ — вклю­чая CNN , New York Times , Washington Post , Huffington Post и т. д. — не упо­мя­ну­ли о том, что участ­ни­ки Pussy Riot «устро­и­ли насто­я­щую оргию в мос­ков­ском Зоо­ло­ги­че­ский музей поглу­мит­ся над бес­смыс­лен­но­стью рос­сий­ских выбо­ров»? [15]

Поче­му CNN пока­зал толь­ко видео, в кото­ром «участ­ниц Pussy Riot изби­ли каза­ки»? [16] Это хоро­шая жур­на­ли­сти­ка? Поче­му Кас­па­ров не ука­зал, что дру­гая участ­ни­ца по име­ни Еле­на Косты­ле­ва «раз­вер­ну­ла в супер­мар­ке­те замо­ро­жен­ную кури­цу, засу­ну­ла ее себе во вла­га­ли­ще и укра­ла в мага­зи­не»? [17]

Явля­ет­ся ли секс с замо­ро­жен­ной кури­цей в обще­ствен­ном месте искус­ством? Это тот феми­низм, кото­рый про­фес­сор Уни­вер­си­те­та Клар­ка Вале­ри Спер­линг защи­ща­ет в сво­ей кни­ге «Секс, поли­ти­ка и Путин: поли­ти­че­ская леги­тим­но­сть в Рос­сии»? Спер­линг хоро­шо осве­дом­ле­на об этой тай­ной дея­тель­но­сти, но на про­тя­же­нии всей сво­ей кни­ги она по-преж­не­му утвер­жда­ет, что Путин — пло­хой парень. [18]

Участ­ни­цы Pussy Riot были поклон­ни­ка­ми Ана­то­лия Осмо­лов­ско­го и Алек­сандра Бре­не­ра, «худож­ни­ков» 1990-х. Како­вы были неко­то­рые из их вели­чай­ших про­из­ве­де­ний искус­ства?

«В 1991 году груп­па Осмо­лов­ско­го, ЭТИ, раз­ме­сти­ла свои тела на Крас­ной пло­ща­ди, что­бы про­из­не­сти нецен­зур­ную лек­си­ку «хуй» (член), нару­шив (тогда еще совет­ский) закон о нецен­зур­ной бра­ни в обще­ствен­ных местах.
«Олег Кулик, еще один пер­фор­ман­си­ст, уди­вил рос­сий­скую пуб­ли­ку в сере­ди­не 1990-х, сняв с себя всю одеж­ду и при­тво­рив­шись на пуб­ли­ке соба­кой (в неко­то­рых слу­ча­ях на повод­ке Бре­не­ра).
«Ненор­ма­тив­ная лек­си­ка и отсыл­ки к телес­ным функ­ци­ям, про­ни­зы­ва­ю­щие лири­ку «Путин обос­сал­ся», таким обра­зом, вли­лись в тра­ди­цию рус­ско­го пер­фор­ман­са… Рус­ское пра­во­сла­вие опи­сы­ва­ет­ся как «твер­дый пенис» (жесто­ко­го пени­са)…» [19]

У той же груп­пы была пес­ня, в кото­рой они заяв­ля­ли: «Вос­ста­ние в Рос­сии — бунт, бунт!»

«В заклю­че­нии пес­ни «сек­сист­ский режим» назван «ста­дом сук» (staia suk) и пред­став­ле­но, как они про­сят про­ще­ния у «феми­нист­ско­го кли­на», что под­ра­зу­ме­ва­ет пере­вер­ну­тые отно­ше­ния доми­ни­ро­ва­ния…
Режим, в кото­ром доми­ни­ру­ют муж­чи­ны, жено­не­на­вист­ни­че­ски харак­те­ри­зо­вал­ся и ума­лял­ся как жен­ский («суки»), а Путин, несмот­ря на его пред­по­ла­га­е­мую муж­скую силу, был демас­ку­ли­ни­зи­ро­ван и низ­ве­ден до ста­ту­са ребен­ка». [20]

Надя Плун­гян, член Мос­ков­ской феми­нист­ской груп­пы, защи­ща­ла дело с кури­цей, гово­ря, что, «несмот­ря на его неве­ро­ят­ную фор­маль­ную новиз­ну», акт был «реше­ни­ем груп­пы муж­чин исполь­зо­вать жен­ское тело в каче­стве кон­тей­не­ра». [21]

Неко­то­рые идеи настоль­ко безум­ны, что в них пове­рит толь­ко иди­от.


Если актри­са Мэг­ги Джил­лен­хол пра­ва , что Бэт­мен «похож на Pussy Riot» [22] , то Э. Май­кл Джонс все­гда был прав, гово­ря, что «еврей­ский супер­ге­рой — это так­же Анти­хри­ст». [23] Будучи Анти­хри­стом, Бэт­мен, Супер­мен, Чело­век-Паук, Желез­ный Чело­век и дру­гие Голе­мы, соглас­но этой пред­по­сыл­ке, в сво­ей осно­ве явля­ют­ся анти-Лого­сом, но внеш­не явля­ют­ся спа­си­те­ля­ми или геро­я­ми, стре­мя­щи­ми­ся тво­рить доб­ро.

Более того, что­бы быть эффек­тив­ны­ми, эти супер­ге­рои долж­ны быть асси­ми­ли­ро­ва­ны. «Мои­се­ев­ское про­ис­хож­де­ние Супер­ме­на и его образ WASP со Сред­не­го Запа­да широ­ко рас­смат­ри­ва­ют­ся как сим­вол еврей­ской асси­ми­ля­ции». [24]

Еще один важ­ный момент заклю­ча­ет­ся в том, что и Pussy Riot, и пер­со­на­жи в жан­ре супер­ге­ро­ев были созда­ны людь­ми, чьи под­рыв­ные идео­ло­гии долж­ны были ата­ко­вать фун­да­мен­таль­ные прин­ци­пы мора­ли и прак­ти­че­ско­го разу­ма. Итак, мы долж­ны отдать долж­ное Джил­лен­хо­лу, еврею, за то, что он ска­зал, что если вы сни­ме­те мас­ку Бэт­ме­на, вы неумо­ли­мо уви­ди­те идео­ло­гию Pussy Riot, чле­на­ми кото­рой были троц­ки­сты. [25]

По сути, пер­со­на­жи-супер­ге­рои и Pussy Riot явля­ют­ся частью Ново­го Миро­во­го Поряд­ка, а это озна­ча­ет, что Логос будет пря­мо или кос­вен­но ата­ко­ван, отверг­нут, про­игно­ри­ро­ван или высме­ян. Про­ще гово­ря, у Кас­па­ро­ва и Pussy Riot есть род­ствен­ная душа, пото­му что они оба по суще­ству не в ладах с соци­аль­ным и мораль­ным поряд­ком.

Надеж­да Толо­кон­ни­ко­ва, солист­ка Pussy Riot, защи­ща­ла свой рево­лю­ци­он­ный посту­пок, гово­ря, что груп­па «не совер­ша­ла ника­ких пре­ступ­ле­ний».

Дру­ги­ми сло­ва­ми, устро­ить оргию в Госу­дар­ствен­ном био­ло­ги­че­ском музее име­ни Тими­ря­зе­ва в Москве, подой­ти к алта­рю Хра­ма Хри­сто­ва и про­из­не­сти кощун­ствен­ные стро­ки типа «Гав­но, гав­но, гав­но… Бого­ро­ди­ца, Дева, ста­нь феми­нист­кой», и раз­ме­ще­ние кури­цы во вла­га­ли­ще в обще­ствен­ном супер­мар­ке­те сов­ме­сти­мы с соци­аль­ным и мораль­ным поряд­ком.

На вопрос «На что наде­ют­ся Pussy Riot?» Толо­кон­ни­ко­ва отве­ти­ла: «На рево­лю­цию в Рос­сии». [26]

Мы зна­ем, что Pussy Riot — троц­кист­ская груп­па. Зна­чит ли это, что те, кто под­дер­жи­ва­ет груп­пу, по опре­де­ле­нию под­дер­жи­ва­ют троц­кизм? Зна­чит ли это, что Кас­па­ров, Маша Гес­сен, Бен Шапи­ро, Мадон­на, Пол Мак­карт­ни, Стинг, Бьорк и под­дер­жи­ва­ю­щие их гол­ли­вуд­ские зна­ме­ни­то­сти и арти­сты так­же явля­ют­ся тай­ны­ми троц­ки­ста­ми?

Мадон­на, Бьорк и дру­гие мари­о­нет­ки могут офи­ци­аль­но не при­ся­гать на вер­но­сть Троц­ко­му или даже не знать, что суще­ство­вал рево­лю­ци­о­нер по име­ни Троц­кий, но они, без­услов­но, сле­ду­ют про­грам­ме Ново­го Миро­во­го Поряд­ка, кото­рая по сво­ей сути явля­ет­ся тал­му­ди­че­ской, дья­воль­ской и про­ти­во­ре­ча­щей все­му чело­ве­че­ству. . Если вы сомне­ва­е­тесь в этом утвер­жде­нии, то давай­те послу­ша­ем Машу Гес­сен. Еще в 2012 году она заяви­ла:

«Я согла­сен с тем, что мы долж­ны иметь пра­во всту­пать в брак, но в рав­ной сте­пе­ни я счи­таю, что инсти­тут бра­ка не дол­жен суще­ство­вать…
«Борь­ба за одно­по­лые бра­ки обыч­но вклю­ча­ет в себя ложь о том, что мы соби­ра­ем­ся делать с бра­ком, когда добьем­ся это­го, пото­му что мы лжем, что инсти­тут бра­ка не изме­нит­ся, а это ложь. Инсти­тут бра­ка изме­нит­ся, и он дол­жен изме­нить­ся, и опять же, я не думаю, что он дол­жен суще­ство­вать». [27]

Здесь мы погре­бе­ны под лави­ной про­ти­во­ре­чий. Если инсти­тут бра­ка не дол­жен суще­ство­вать, име­ет ли вооб­ще смысл утвер­жде­ние, что люди «долж­ны иметь пра­во всту­пать в брак»? Поче­му Гес­сен не может прий­ти в себя и понять, что ей нуж­но два­жды поду­мать, преж­де чем делать такие бре­до­вые заяв­ле­ния?

Тепе­рь давай­те перей­дем к сле­ду­ю­ще­му логи­че­ско­му заклю­че­нию. Если инсти­ту­та бра­ка не долж­но быть, то что долж­но суще­ство­вать? Поче­му Гес­се­ну не уда­лось кон­кре­ти­зи­ро­вать стан­дар­ты для нас? Мож­но ли взрос­ло­му муж­чи­не по обо­юд­но­му согла­сию зани­мать­ся сек­сом с малень­ки­ми маль­чи­ка­ми и девоч­ка­ми? Было ли нор­маль­но для Дэви­да Эпш­тей­на из Колум­бий­ско­го уни­вер­си­те­та зани­мать­ся сек­сом по обо­юд­но­му согла­сию со сво­ей 24-лет­ней доче­рью?

А если это амо­раль­но, то поче­му Вуди Алле­на и Рома­на Полан­ски не аре­сто­ва­ли за рас­тле­ние малень­ких дево­чек? Поче­му двой­ной стан­дарт? [28]

Види­те ли, аген­ты Ново­го Миро­во­го Поряд­ка дела­ют Пути­ну боль­шую услу­гу, под­дер­жи­вая явно бес­связ­ные идеи. Это было одной из при­чин, по кото­рым Путин спро­сил жур­на­ли­ста Би–би-си Джо­на Симп­со­на: «Есть ли у вас вооб­ще здра­вый смысл?»

Моло­дец, гос­по­дин Путин. Пожа­луй­ста, про­дол­жай­те вкла­ды­вать страх Божий в Новый Миро­вой Поря­док. Пока­жи­те аген­там NWO, что мы не про­да­ем.

Эта ста­тья была впер­вые опуб­ли­ко­ва­на в июле 2016 года.


[1] См. Мелис­са Кацу­лис, Лите­ра­тур­ные мисти­фи­ка­ции: поучи­тель­ная исто­рия извест­ных мошен­ни­че­ств (Нью-Йорк: Skyhorse Publishing, 2009); Дж. С. Вай­нер, Пилт­да­ун­ская под­дел­ка (Нью-Йорк: изда­тель­ство Окс­форд­ско­го уни­вер­си­те­та, 2004)
[2] См., напри­мер, Барт Д. Эрман, Прав­да и вымы­сел в кни­ге «Код да Вин­чи: исто­рик пока­зы­ва­ет, что мы дей­стви­тель­но зна­ем об Иису­се, Марии Маг­да­ли­не и Кон­стан­ти­не» (Нью-Йорк: изда­тель­ство Окс­форд­ско­го уни­вер­си­те­та, 2004 г.); Лау­ра Мил­лер, «Кув­шин Да Вин­чи», Салон , 30 декаб­ря 2004 г.
[3] Я пре­по­да­вал в США, когда вышел «Код да Вин­чи» . Пом­ню, один сту­дент подо­шел ко мне и спро­сил: «Вы чита­ли «Код да Вин­чи».?» Я нико­гда не был фана­том попу­ляр­ных рома­нов, пото­му что боль­шин­ство писа­те­лей пишут ради денег, и, по мое­му «бес­при­страст­но­му» мне­нию, в кни­гах, напи­сан­ных Сти­ве­ном Кин­гом, Дином Кун­цем, Джейм­сом Пат­тер­со­ном, Дани­эль Стил, Клай­вом, нет кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Кас­слер, Дэвид Бал­дач­чи и т. д. Итак, я отве­тил: «Нет, я не читал кни­гу. Как дела?» «Бра­ун дела­ет ряд утвер­жде­ний, кото­рые меня очень бес­по­ко­ят. Если они вер­ны, то это изме­нит мно­гое из того, во что вы вери­те». «Пред­став­ля­ет ли он дока­за­тель­ства сво­их утвер­жде­ний?» — спро­сил я. — Нет, пото­му что это роман. «OK. Тогда у вас есть ответ. Поче­му вы долж­ны бес­по­ко­ить­ся о чем-то, что по опре­де­ле­нию явля­ет­ся вымыс­лом? Если я ска­жу, что ваш дед был тер­ро­ри­стом, раз­ве я не обя­зан предо­ста­вить дока­за­тель­ства это­го сме­ло­го утвер­жде­ния?» — Но он ска­зал, что опи­са­ния точ­ны. Поче­му бы тебе не про­чи­тать его и не ска­зать мне, что ты дума­ешь?» Я неохот­но при­нял вызов, и это под­твер­ди­ло мои подо­зре­ния насчет попу­ляр­ных рома­нов.
[4] Гар­ри Кас­па­ров, Зима при­бли­жа­ет­ся: поче­му необ­хо­ди­мо оста­но­вить Вла­ди­ми­ра Пути­на и вра­гов сво­бод­но­го мира (Нью-Йорк: Свя­зи с обще­ствен­но­стью, 2015), x.
[5] Там же, 95.
[6] Там же, 88.
[7] Там же, 98, 105.
[8] Там же, 103.
[9] Там же, 103, 105.
[10] Цити­ру­ет­ся по Пите­ру Фин­ну, «Бли­же к кон­цу Сол­же­ни­цын при­нял путин­скую Рос­сию», Boston Globe , 5 авгу­ста 2008 г.
[11] Там же, 119.
[12] Мар­тин Гил­берт, Холо­ко­ст: исто­рия евре­ев Евро­пы во вре­мя Вто­рой миро­вой вой­ны (Нью-Йорк: Ген­ри Холт и ком­па­ния, 1985), 30, 123; Свет­ла­на Бойм, Буду­щее носталь­гии (Нью-Йорк: Basic Books, 2001), 199; Джейн С. Гер­бер, Евреи Испа­нии: исто­рия сефард­ско­го опы­та (Фила­дель­фия: Еврей­ское изда­тель­ское обще­ство Аме­ри­ки, 1992), 252.
[13] Роберт Спен­сер, Непол­ный путе­во­ди­тель по Кора­ну для невер­ных (Вашинг­тон: Regnery Publishing, 2009), 216.
[14] Сью­элл Чан, «Сва­сти­ки, нари­со­ван­ные на двух бруклин­ских сина­го­гах», NY Times , 25 сен­тяб­ря 2007 г.
[15] Ник Стер­ди, «Не раз­во­ди­те мост: Вой­на, рос­сий­ские арт-тер­ро­ри­сты», Guardian , 12 апре­ля 2011 г.
[16] Иван Уот­сон, «Видео пока­зы­ва­ет, как участ­ни­цы Pussy Riot изби­ты каза­ка­ми», CNN , 20 фев­ра­ля 2014 г.
[17] Вла­ди­мир Коз­лов, «Pussy Riot высме­я­ны сто­рон­ни­ка­ми Пути­на в костю­мах цып­лят в Москве», Hollywood Reporter , 21 фев­ра­ля 2014 г.
[18] Вале­ри Спер­линг, Секс, поли­ти­ка и Путин: поли­ти­че­ская леги­тим­но­сть в Рос­сии (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2015), 228.
[19] Там же, 232.
[20] Там же.
[21] Там же, 229.
[22] Рай­ан Бак­стон, «Мэг­ги Джил­лен­хол объ­яс­ня­ет, чем Бэт­мен похож на Pussy Riot», Huffington Post , 29 июля 2014 г.
[23] Э. Май­кл Джонс, Wall Street Rises, Culture Wars , октябрь 2012 г.
[24] Цит. по там же.
[25] «Интер­вью с лиде­ром Pussy Riot: «Я люб­лю Рос­сию, но нена­ви­жу Пути­на», Spiegel International , 3 сен­тяб­ря 2012 г.
[26] Там же.
[27] Цити­ру­ет­ся по Иэну Татт­лу, «Спи­кер Госу­дар­ствен­но­го депар­та­мен­та по вопро­сам ЛГБТ: мы не хотим одно­по­лых бра­ков; Мы не хотим бра­ка», National Review , 20 июня 2014 г.
[28] Хоро­шую ста­тью на эту тему см. в E. Michael Jones, «Woody Allen and the Double Standard», Culture Wars , March 2014.