Ошибка выжившего: как не стать жертвой выводов-заблуждений

Что такое систематическая ошибка выжившего

Лож­ные выво­ды, постро­ен­ные толь­ко на извест­ных фак­тах, назы­ва­ют ошиб­кой выжив­ше­го. Она не име­ет ниче­го обще­го с сове­та­ми, как выжи­вать в тех или иных усло­ви­ях. Такое заблуж­де­ние воз­ни­ка­ет тогда, когда учи­ты­ва­ет­ся оче­вид­ное, но пре­не­бре­га­ет­ся неиз­вест­ным. Мозг чело­ве­ка устро­ен таким обра­зом, что в усло­ви­ях избыт­ка инфор­ма­ции или ее недо­стат­ка, а так­же при необ­хо­ди­мо­сти при­ни­мать быст­рые реше­ния реа­ги­ру­ет на зада­чи наи­бо­лее энер­го­ем­ким обра­зом. То есть систе­ма­ти­че­ская ошиб­ка выжив­ше­го не свя­за­на с интел­лек­том и эру­ди­ци­ей, это побоч­ный эффект пси­хи­че­ских про­цес­сов.

Фено­мен полу­чил такое назва­ние после слу­чая, кото­рый про­изо­шел во вре­мя Вто­рой миро­вой вой­ны. Аме­ри­кан­ские воен­ные реши­ли выяс­нить, как умень­шить поте­ри авиа­ции. Покрыть весь само­лет бро­ней было невоз­мож­но, посколь­ку он стал бы тяже­лым. Поэто­му воен­ным пред­сто­я­ло опре­де­лить, какие части тех­ни­ки нуж­но защи­тить в первую оче­редь. Спе­ци­аль­ная комис­сия про­ана­ли­зи­ро­ва­ла про­бо­и­ны на вер­нув­ших­ся с рей­дов само­ле­тов и реши­ла, что покрыть бро­ней нуж­но кры­лья, так как по ста­ти­сти­че­ским дан­ным они полу­чи­ли боль­шее коли­че­ство повре­жде­ний.

Вен­гер­ский мате­ма­тик Абра­хам Вальд не согла­сил­ся с таким выво­дом. Он был уве­рен, что, посколь­ку иссле­ду­е­мые само­ле­ты смо­гли вер­нуть­ся, их повре­жден­ные части явля­ют­ся силь­ны­ми места­ми. Он наста­и­вал на бро­ни­ро­ва­нии дви­га­те­ля, где повре­жде­ний не было вооб­ще. Вальд был уве­рен, что из-за отсут­ствия про­бо­ин в дви­га­те­ле эти само­ле­ты смо­гли при­ле­теть на базу. То есть мате­ма­тик учи­ты­вал не толь­ко успеш­ный опыт «выжив­ших», вер­нув­ших­ся само­ле­тов, но и неудач­ный, кото­рый оста­вал­ся для иссле­до­ва­тель­ской груп­пы скры­тым. Такое когни­тив­ное иска­же­ние в тео­рии Абра­ха­ма Валь­да полу­чи­ло тер­мин «ошиб­ки выжив­ше­го».

Важ­но не пере­пу­тать ошиб­ку выжив­ше­го с син­дро­мом выжив­ше­го — ком­плек­са вины, воз­ни­ка­ю­ще­го у тех, кто остал­ся жив после ава­рии, тер­ак­та, сти­хий­но­го бед­ствия. Осо­бен­но ярко такой син­дром про­яв­ля­ет­ся у людей, кото­рые поте­ря­ли близ­ких, но спас­лись сами. Это свя­за­но с тем, что они эмо­ци­о­наль­но застре­ва­ют на одной из пяти ста­дий пере­жи­ва­ния, кото­рые пред­ло­жи­ла Эли­за­бет Кюб­лер-Росс.

Как работает ошибка выжившего: примеры

Пер­вы­ми, кто заме­тил оши­боч­но­сть выво­дов при невоз­мож­но­сти уче­сть все, даже неоче­вид­ные фак­ты, были древ­ние гре­ки. Извест­но, что Диа­гор Мелос­ский одним из пер­вых усо­мнил­ся в эффек­тив­но­сти моль­бы моря­ков к богам во вре­мя силь­но­го штор­ма. Он спра­вед­ли­во заме­чал, что гре­кам извест­ны лишь те слу­чаи, когда море­пла­ва­те­ли взы­ва­ли к богам и успеш­но одо­ле­ва­ли сти­хию. О тех же, кто отча­ян­но молил­ся, но не пере­жил шторм, ниче­го не извест­но.

Сего­дня с послед­стви­я­ми ошиб­ки выжив­ше­го стал­ки­ва­ют­ся даже наи­бо­лее раци­о­наль­но мыс­ля­щие люди. Врач-пси­хо­те­ра­певт Надеж­да Адро­ва отме­ча­ет, что это свя­за­но осо­бен­но­стью вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щих друг дру­га про­цес­сов пер­цеп­ции (вос­при­я­тия) и ког­ни­ции (обра­бот­ки, оцен­ки): «При когни­тив­ной оцен­ке ситу­а­ции выво­ды стро­ят­ся на дан­ных, пока­зы­ва­ю­щих, как пра­ви­ло, толь­ко одну сто­ро­ну. А пер­цеп­тив­ный про­цесс про­во­дит вос­при­я­тие лишь той сто­ро­ны, кото­рая име­ет непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к теку­щей про­бле­ме, что сужа­ет виде­ние ситу­а­ции в целом. То есть когни­тив­ным иска­же­ни­ям в той или иной сте­пе­ни под­вер­жен каж­дый из нас».

Почему не стоит верить историям успеха

Слож­но най­ти изда­тель­ство, кото­рое возь­мет­ся опуб­ли­ко­вать био­гра­фию погряз­ше­го в дол­гах биз­не­сме­на. Или акте­ра, кото­рый неод­но­крат­но пытал­ся полу­чить роль в гол­ли­вуд­ском филь­ме, но так и не достиг сво­ей цели. Исто­рии успе­ха на книж­ных пол­ках при­во­дят к тому, что у чита­те­лей скла­ды­ва­ет­ся невер­ное пред­став­ле­ние о коли­че­стве тех, кто достиг зна­чи­мых резуль­та­тов.

Здесь так­же воз­ни­ка­ет опас­но­сть невер­но понять связь при­чи­ны и след­ствия. Напри­мер, в ряде моти­ви­ру­ю­щих книг гово­рит­ся о тех, кто не полу­чил выс­шее обра­зо­ва­ние, но вопре­ки это­му стал бога­тым и извест­ным. Ско­рее, это про­стое сов­па­де­ние, свя­зан­ное с удач­ным сте­че­ни­ем обсто­я­тель­ств, и это не зна­чит, что нуж­но повто­рять такие при­ме­ры. Ведь если рас­смат­ри­вать опыт всех людей, пытав­ших­ся сде­лать то же самое, но про­иг­рав­ших, их будет в сот­ни раз боль­ше.

Поче­му же так попу­ляр­ны исто­рии успе­ха? Пото­му что люди в подоб­ных слу­ча­ях склон­ны отбра­сы­вать раци­о­наль­ные дово­ды, что­бы убе­дить себя, что невоз­мож­ное реаль­но в дости­же­нии. Успех не гаран­ти­ро­ван, боль­шин­ство тех, кто готов на серьез­ный риск, тер­пит неуда­чу. Еди­ни­цы не оста­нав­ли­ва­ют сво­их попы­ток и в ито­ге полу­ча­ют достой­ный резуль­тат, кото­рый ложит­ся в осно­ву книг об успе­хе. Это рав­но­силь­но азарт­ной игре, где раци­о­наль­ных при­чин, сопут­ству­ю­щих побе­де, прак­ти­че­ски нет.

Почему общественное признание не всегда показатель качества

Фами­лии Гали­лея, Лоба­чев­ско­го, Ампе­ра, Кур­но, Мен­де­ля, Теслы, Ван Гога, Каф­ки, Уайль­да, Вер­ме­е­ра, Моди­лья­ни и дру­гих дея­те­лей, совер­шив­ших про­рыв в нау­ке или искус­стве, сего­дня на слуху у мно­гих. Одна­ко при жиз­ни дале­ко не каж­дый из твор­цов был оце­нен по досто­ин­ству сво­и­ми совре­мен­ни­ка­ми. Пси­хо­ло­гия наста­и­ва­ет на том, что чело­ве­че­ское вос­при­я­тие весь­ма кон­сер­ва­тив­но, и если оно стал­ки­ва­ет­ся с чем-то новым, неиз­вест­ным, то пер­вым делом будет это отри­цать. Поэто­му яркие откры­тия про­хо­ди­ли часто неза­ме­чен­ны­ми — науч­ное сооб­ще­ство про­сто не могло осо­знать их пер­спек­тив­но­сти. То же каса­ет­ся и дея­те­лей искус­ства, кото­рые тво­ри­ли вне тра­ди­ций и школ. Сего­дня мы пони­ма­ем цен­но­сть их вкла­да в раз­ви­тие куль­ту­ры бла­го­да­ря зна­ни­ям об искус­стве раз­ных эпох. Тот факт, что в оцен­ке науч­ных откры­тий и дости­же­ний куль­ту­ры люди склон­ны попа­дать­ся на крю­чок «ошиб­ки выжив­ше­го», под­твер­жда­ют непре­кра­ща­ю­щи­е­ся деба­ты о совре­мен­ном искус­стве.

Лай­ки, репо­сты и ком­мен­та­рии в соци­аль­ных сетях тоже отно­сят­ся к виду обще­ствен­но­го при­зна­ния. Нель­зя оце­ни­вать каче­ство кон­тен­та толь­ко лишь по пока­за­те­лям ста­ти­сти­ки, ведь на нее вли­я­ет огром­ное коли­че­ство фак­то­ров. Интер­нет-мар­ке­то­ло­ги, напри­мер, склон­ны попа­дать в ловуш­ку нега­тив­ных ком­мен­та­ри­ев при вну­ши­тель­ном коли­че­стве лай­ков — ком­мен­та­рии остав­ля­ют немно­гие, ведь этот про­цесс тре­бу­ет вре­ме­ни. То есть мар­ке­то­лог не будет знать мне­ния тех, кому пуб­ли­ка­ция понра­ви­лась, и ста­нет жерт­вой типич­ной «ошиб­ки выжив­ше­го».

Почему нужно проверять достоверность расхожих утверждений

По умол­ча­нию люди при­вы­кли верить в досто­вер­но­сть рас­про­стра­нен­ных убеж­де­ний. Напри­мер, о том, что рань­ше авто­мо­би­ли дела­ли на века, что зда­ния стро­и­ли более каче­ствен­но, что музы­ку писа­ли луч­ше, а народ­ная меди­ци­на опе­ре­жа­ла по эффек­тив­но­сти совре­мен­ную. Все эти прин­ци­пы лишь при­ме­ры заблуж­де­ний, свя­зан­ных с «ошиб­кой выжив­ше­го»: учи­ты­ва­ют­ся лишь оче­вид­ные фак­ты.

О каче­стве ретро­ав­то­мо­би­лей мож­но судить лишь по тем образ­цам, кото­рые сохра­ни­лись до наших дней. К сло­ву, ни не ездят по без­до­ро­жью, не сто­ят в кило­мет­ро­вых проб­ках, не раз­ви­ва­ют ско­ро­сть боль­ше 50 км/ч. Это фак­ти­че­ски музей­ные экс­по­на­ты, кото­рые в свое вре­мя исполь­зо­ва­лись по назна­че­нию при совер­шен­но дру­гих усло­ви­ях. Поэто­му подоб­ное срав­не­ние некор­рект­но.

Вече­ра клас­си­че­ской музы­ки, выстав­ки живо­пи­си, теат­раль­ные поста­нов­ки (не совре­мен­ные) — все это кон­цен­трат луч­ших дости­же­ний про­шлых веков. Мы не видим и не слы­шим тех про­из­ве­де­ний, кото­рые не ста­ли вос­тре­бо­ван­ны­ми и кану­ли в небы­тие. Совре­мен­ная же куль­ту­ра доступ­на во всем мно­го­об­ра­зии. Лишь вре­мя смо­жет отобрать ее луч­шие образ­цы. Когда-нибудь на них будут ссы­лать­ся при утвер­жде­ни­ях, в осно­ве кото­рых лежит «ошиб­ка выжив­ше­го».

Дис­кус­сии насчет эффек­тив­но­сти вак­цин, насчет без­опас­но­сти авиа­пе­ре­ле­тов, насчет смыш­ле­но­сти дель­фи­нов, под­тал­ки­ва­ю­щих уто­па­ю­щих к бере­гу, — мно­гие даже раци­о­наль­ные на пер­вый взгляд аргу­мен­ты могут отно­сить­ся к заблуж­де­ни­ям, воз­ник­шим из-за «ошиб­ки выжив­ше­го». Это свя­за­но либо с непол­но­той ста­ти­сти­че­ских дан­ных, либо с тира­жи­ро­ва­ни­ем в медиа нега­тив­ных собы­тий вро­де авиа­ка­та­строф, что созда­ет невер­ное пред­став­ле­ние о дей­стви­тель­но­сти.

Как избежать систематической ошибки выжившего

Систе­ма­ти­че­ская ошиб­ка выжив­ше­го неред­ко влек­ла за собой серьез­ные послед­ствия, вклю­чая ава­рии на круп­ных про­из­вод­ствах. Что­бы не стать жерт­вой заблуж­де­ний, нуж­но преж­де все­го спро­сить себя, каких фак­тов не хва­та­ет. Если перед вами дан­ные о «выжив­ших», нуж­но най­ти так­же диа­мет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные фак­ты. Если перед вами сто­ит зада­ча при­нять важ­ное реше­ние, не делай­те поспеш­ных реше­ний, возь­ми­те пау­зу: вре­мя поз­во­лит сни­зить риск ошиб­ки выжив­ше­го и тща­тель­но рас­смот­реть все сто­ро­ны ситу­а­ции. Еще один совет — исполь­зуй­те не менее трех авто­ри­тет­ных источ­ни­ков дан­ных. Но даже при этом ищи­те те фак­ты, на кото­рые могут не обра­тить вни­ма­ния даже про­фес­си­о­на­лы.

Пси­хо­те­ра­певт Надеж­да Адро­ва реко­мен­ду­ет сле­ду­ю­щий алго­ритм:

1. Сна­ча­ла поста­рай­тесь опре­де­лить, субъ­ек­тив­ное ли мне­ние перед вами или кон­крет­ный факт.
2. Най­ди­те дан­ные, кото­рые могут под­твер­дить это суж­де­ние. Чем боль­ше источ­ни­ков — тем луч­ше. Исполь­зуй­те систем­ный под­ход, не пре­не­бре­гай­те дета­ля­ми.
3. Обра­ти­те вни­ма­ние на дру­гие точ­ки зре­ния каса­тель­но этой про­бле­мы. Поищи­те ста­ти­сти­ку неудач­ных слу­ча­ев или про­ана­ли­зи­руй­те, не стал ли этот успех слу­чай­ным.
4. Не повто­ряй­те реко­мен­да­ции «выжив­ших». Раз­уз­най­те боль­ше о неудач­ном опы­те. Раз­би­рая пора­же­ния дру­гих, вы смо­же­те понять, чего делать не сто­ит и как избе­жать неуда­чи.