Вторая Великая Отечественная и перезагрузка России

Запад не удовлетворит возвращение к послушной России 1990-х, потому что по собственному опыту там знают, что русский дух способен циклично производить сильных лидеров. Запад хочет перманентного подчинения России, превращения её в так называемую нормальную страну, то есть в некую версию восточноевропейских союзников, только большего размера.

Даян Джа­я­тил­ле­ка
Док­тор поли­ти­че­ских наук, дипло­мат и писа­тель (Шри-Лан­ка)
globalaffairs.ru

Тео­рия спра­вед­ли­вой вой­ны, изна­чаль­но тео­ло­гия, обос­но­ван­но отка­зы­ва­ет­ся делать вывод о спра­вед­ли­вом или неспра­вед­ли­вом харак­те­ре и, соот­вет­ствен­но, леги­тим­но­сти вой­ны исклю­чи­тель­но в зави­си­мо­сти от того, кто ата­ко­вал пер­вым. А пат­ри­о­ти­че­ский харак­тер вой­ны не зави­сит от того, ведёт госу­дар­ство бое­вые дей­ствия на сво­ей тер­ри­то­рии или нет.

Если взять Рос­сию, воен­ная опе­ра­ция носит пат­ри­о­ти­че­ский харак­тер, и это нель­зя отри­цать толь­ко из-за её упре­жда­ю­щей, пре­вен­тив­ной при­ро­ды. Рос­сия столк­ну­лась со вто­рой вер­си­ей Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны, вер­си­ей XXI века.

Соеди­нён­ные Шта­ты экс­пе­ри­мен­ти­ру­ют с новой моде­лью веде­ния вой­ны, кото­рая явля­ет­ся усо­вер­шен­ство­ван­ной ком­би­на­ци­ей вьет­нам­ской и гибрид­ной. Эко­но­ми­че­ское исто­ще­ние, заго­ри­зонт­ное при­сут­ствие, непри­ме­не­ние назем­ных сил, постав­ки сред­ств повы­ше­ния бое­вой эффек­тив­но­сти и обес­пе­че­ние мест­ных вой­ск раз­вед­дан­ны­ми в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни, весь спек­тр видов бое­вых дей­ствий – обыч­ные, мобиль­ные, пар­ти­зан­ские.

Запад раз­вя­зал воен­но-поли­ти­че­скую вой­ну тоталь­но­го или абсо­лют­но­го харак­те­ра про­тив Рос­сии. Этот тоталь­ный или абсо­лют­ный харак­тер не дол­жен засло­нять тот факт, что поли­ти­че­ская и воен­ная роли пред­по­ла­га­ют раз­де­ле­ние тру­да, а сама воен­ная состав­ля­ю­щая гибри­ди­зи­ро­ва­на – бое­вые опе­ра­ции ведут укра­ин­ские силы, воору­же­ния и раз­вед­дан­ные предо­став­ля­ет Запад.

Недав­но жур­нал Newsweek опра­ши­вал экс­пер­тов в США о воз­мож­но­сти при­ме­не­ния аме­ри­кан­ских дро­нов для уда­ров по рос­сий­ским воен­ным целям на Укра­и­не. Это зна­чит, что запад­ное воен­ное мыш­ле­ние раз­мы­то и Рос­сия вос­при­ни­ма­ет­ся как цель.

Цель воен­но-поли­ти­че­ской вой­ны тоталь­на, абсо­лют­на: уни­что­жить мате­ри­аль­ную базу Рос­сии, нане­сти удар по эко­но­ми­ке, уров­ню жиз­ни и соци­аль­ной тка­ни рос­сий­ско­го обще­ства, что­бы поста­вить стра­ну на коле­ни и уста­но­вить мари­о­не­точ­ное руко­вод­ство, кото­рое пре­вра­тит Рос­сию в вас­са­ла Запа­да.

Рос­сию нака­зы­ва­ют посред­ством бес­пре­це­дент­но­го режи­ма санк­ций, кото­рый не вво­дил­ся даже про­тив ЮАР в пери­од апар­те­ида. Санк­ции про­тив Рос­сии и уход ком­па­ний из стра­ны настоль­ко мас­штаб­ны, что их мож­но опи­сать как «шок и тре­пет». Цель – создать гло­баль­ную систе­му эко­но­ми­че­ско­го и куль­тур­но­го апар­те­ида, кото­рая изо­ли­ру­ет, мар­ги­на­ли­зи­ру­ет и поз­во­лит пода­вить Рос­сию.

Рос­сий­ские куль­ту­ра и искус­ство лише­ны ста­ту­са части запад­ной куль­ту­ры и циви­ли­за­ции, запад­ные искус­ство и куль­ту­ра отво­ра­чи­ва­ют­ся от Рос­сии.

На любом теле­ка­на­ле мож­но уви­деть, что Запад на уров­не поли­ти­ков и эли­ты, опре­де­ля­ю­щей обще­ствен­ное мне­ние, жаж­дет кро­ви Рос­сии и рус­ских. Запад откры­то исполь­зу­ет Укра­и­ну, что­бы обречь Рос­сию на мед­лен­ную, но вер­ную смерть. Как нико­гда рань­ше в мейн­стри­ме дис­кус­сий – уве­ли­че­ние потерь рос­сий­ских вой­ск и мак­си­маль­ный ущерб рос­сий­ской эко­но­ми­ке и обще­ству. На самом высо­ком офи­ци­аль­ном уров­не на Запа­де обсуж­да­ют, как пере­крыть глав­ную арте­рию рос­сий­ской эко­но­ми­ки (экс­порт неф­ти и газа).

Эти дей­ствия и рито­ри­ка демон­стри­ру­ют стрем­ле­ние к кол­лек­тив­но­му нака­за­нию и соци­о­па­ти­че­скую нена­ви­сть в отно­ше­нии Рос­сии.

Нель­зя ска­зать, что подоб­ные настро­е­ния отсут­ство­ва­ли на Запа­де в про­шлом – вспом­ним при­зы­вы заду­шить боль­ше­вист­ское дитя в колы­бе­ли (Чер­чилль), веща­ние радио «Сво­бод­ная Евро­па» во вре­мя собы­тий в Вен­грии в 1956 г. и доку­мент Сан­та-Фе.

Но эти настро­е­ния уда­ва­лось сдер­жи­вать бла­го­да­ря суще­ство­ва­нию СССР. После кру­ше­ния Совет­ско­го Сою­за и рож­де­ния одно­по­ляр­ной систе­мы эти настро­е­ния, хотя и не выска­зы­ва­лись пуб­лич­но, сфор­ми­ро­ва­ли под­дер­жи­ва­е­мую обе­и­ми пар­ти­я­ми повест­ку, о чём сви­де­тель­ству­ет раз­ру­ше­ние Юго­сла­вии, Ира­ка и Ливии и в осо­бен­но­сти вол­ны рас­ши­ре­ния НАТО.

Запад изме­нил­ся, и Рос­сии при­шлось менять­ся, что­бы выжить и пре­одо­леть три основ­ных симп­то­ма пове­де­ния Запа­да: лице­ме­рие, исте­рию и нена­ви­сть.

Запад не удо­вле­тво­рит воз­вра­ще­ние к послуш­ной раз­гром­лен­ной Рос­сии 1990-х, пото­му что по соб­ствен­но­му опы­ту там зна­ют, что рус­ский дух спо­со­бен цик­лич­но про­из­во­дить силь­ных лиде­ров. Запад хочет пер­ма­нент­но­го под­чи­не­ния Рос­сии, пре­вра­ще­ния её в так назы­ва­е­мую нор­маль­ную стра­ну, то есть в некую вер­сию восточ­но­ев­ро­пей­ских союз­ни­ков, толь­ко боль­ше­го раз­ме­ра.

Перезагрузка России

Если новая модель веде­ния вой­ны при­не­сёт успех, то экс­пан­си­о­нист­ская логи­ка заста­вит повто­рять её при­ме­не­ние у гра­ниц Рос­сии и на её тер­ри­то­рии. Поэто­му Рос­сии нуж­но добить­ся очень слож­но­го балан­са: дости­чь тако­го пре­вос­ход­ства на Укра­и­не, что­бы модель про­ва­ли­лась, уро­ки были извле­че­ны и попыт­ки боль­ше не повто­ря­лись. Но сде­лать это нуж­но, не увяз­нув в тря­си­не, как в Афга­ни­ста­не, – ту ловуш­ку Бже­зин­ский рас­ста­вил для Моск­вы в 1979-м. Такие воен­ные стра­те­ги, как Туха­чев­ский и Лид­дел Гарт, а так­же кубин­ские так­ти­ки в Анго­ле и Ога­де­не, сего­дня ока­за­лись бы очень вос­тре­бо­ван­ны­ми.

Конеч­но, мы не зна­ем о рас­чё­тах Ген­шта­ба РФ, но Рос­сия может избе­жать ловуш­ки Запа­да и не увяз­нуть на Укра­и­не, как в боло­те, если не будет фоку­си­ро­вать­ся на захва­те тер­ри­то­рии и горо­дов, а отдаст пред­по­чте­ние док­три­не вели­чай­ше­го воен­но­го ума после­во­ен­но­го пери­о­да – вьет­нам­ско­го гене­ра­ла Во Нгу­ен Зяпа, кото­рый при­дер­жи­вал­ся стра­те­гии кон­тр­си­лы, или, по его соб­ствен­но­му выра­же­нию, «анни­ги­ля­ции живой силы вра­га», то есть лик­ви­да­ции про­тив­ни­ка как силы, спо­соб­ной вести бое­вые дей­ствия.

Посколь­ку воору­жён­ные силы Укра­и­ны – это ква­зи­на­тов­ская струк­ту­ра, неко­то­рые парал­ле­ли не совсем реле­вант­ны, тем не менее полез­но вспом­нить о раз­ни­це в про­ва­лах СССР и США в Афга­ни­ста­не, а так­же об успеш­ных опе­ра­ци­ях Вьет­на­ма в Кам­бод­же и кубин­цев в Анго­ле.

Что­бы про­ти­во­сто­ять меха­низ­мам запад­ной эко­но­ми­че­ской оса­ды, Рос­сии доста­точ­но обра­тить­ся к соб­ствен­но­му про­шло­му, когда она под­вер­га­лась бло­ка­де со сто­ро­ны импе­ри­а­ли­стов. Потре­бу­ет­ся вос­ста­но­вить неко­то­рые фор­мы эко­но­ми­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния. У Рос­сии есть опыт исполь­зо­ва­ния раз­лич­ных моде­лей пла­но­вой эко­но­ми­ки – от Нико­лая Буха­ри­на, Либер­ма­на и про­фес­со­ра Куд­ряв­це­ва до идеи Юрия Андро­по­ва о сли­я­нии пла­ни­ро­ва­ния и кибер­не­ти­ки.

К это­му мож­но доба­вить воз­вра­ще­ние к ста­лин­ско­му упо­ру (о чём он писал в сво­их послед­них рабо­тах) на тяжё­лую про­мыш­лен­но­сть, вклю­чая само­обес­пе­че­ние обо­ру­до­ва­ни­ем для про­из­вод­ства обо­ру­до­ва­ния, то есть про­дук­ци­ей про­из­вод­ствен­но-тех­ни­че­ско­го направ­ле­ния.

По соб­ствен­но­му опы­ту могу ска­зать, что в рос­сий­ских эко­но­ми­че­ских уни­вер­си­те­тах и иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тах есть необ­хо­ди­мые ресур­сы для выра­бот­ки кре­а­тив­ной поли­ти­ки, кото­рая поз­во­лит пре­одо­леть санк­ци­он­ный удар. Куба выдер­жа­ла санк­ции и крах Совет­ско­го Сою­за, а сей­час про­из­во­дит две соб­ствен­ные вак­ци­ны от кови­да.

Мно­гое зави­сит от реаль­ной дина­ми­ки систе­мы при­ня­тия реше­ний в Рос­сии. Если по фор­ме она напо­ми­на­ет буты­лоч­ное гор­лыш­ко, будет труд­но. В Рос­сии сло­жил­ся опре­де­лён­ный блок сил, кото­рый сей­час, веро­ят­но, нуж­но пере­фор­ма­ти­ро­вать, что­бы про­ти­во­сто­ять экзи­стен­ци­аль­ным вызо­вам в усло­ви­ях гло­баль­ной оса­ды, кото­рая явля­ет­ся частью насту­па­тель­ной стра­те­гии Запа­да. Госу­дар­ство не может в оди­ноч­ку выиг­рать вой­ну. В той экс­тре­маль­ной исто­ри­че­ской ситу­а­ции, в кото­рой Рос­сия ока­за­лась сего­дня, нужен объ­еди­нён­ный фронт пат­ри­о­тов, госу­дар­ствен­ни­ков и ком­му­ни­стов, тра­ди­ци­о­на­ли­стов и модер­ни­стов, кон­сер­ва­то­ров и ради­ка­лов, роман­ти­ков и реа­ли­стов, что­бы ока­зать сопро­тив­ле­ние и взять верх над вра­гом.

Вели­кая Оте­че­ствен­ная вой­на могла не закон­чить­ся три­ум­фом, если бы не новый инстру­мент – Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия, кото­рая одно­вре­мен­но была пар­тий аван­гар­да и пар­ти­ей масс, функ­ци­о­ни­ро­ва­ла как «при­вод­ной ремень» (по выра­же­нию Ста­ли­на) меж­ду наро­дом и госу­дар­ством. Это была пар­тия, спо­соб­ная соеди­нить глу­бо­кий пат­ри­о­тизм рус­ско­го наро­да и широ­кую интер­на­ци­о­наль­ную при­вле­ка­тель­но­сть. В Совет­ской Рос­сии в ака­де­ми­че­ской сре­де были чле­ны Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии. А Ком­пар­тия Китая – это мери­то­кра­ти­че­ский кон­фу­ци­ан­ский ман­да­ри­нат с боль­шим чело­ве­че­ским потен­ци­а­лом, и поэто­му она явля­ет­ся филь­тром и соци­аль­ным лиф­том для луч­ших умов и талан­тов.

Глав­ная ошиб­ка, кото­рую может совер­шить рос­сий­ская власть, – счи­тать, что с ситу­а­ци­ей кон­флик­та и бло­ка­ды мож­но спра­вить­ся, не созда­вая еди­ный фронт с ком­му­ни­ста­ми. Ни одна тен­ден­ция или тра­ди­ция в Рос­сии, кро­ме ком­му­ни­сти­че­ской, не име­ет док­три­ны и опы­та веде­ния поли­ти­че­ских, воен­ных и идео­ло­ги­че­ских бое­вых дей­ствий в миро­вом мас­шта­бе про­тив запад­но­го импе­ри­а­лиз­ма.

Когда КПСС сби­лась с пути, рос­сий­ские ком­му­ни­сты вышли из её соста­ва, зано­во выстро­и­ли пар­тию и нача­ли идео­ло­ги­че­скую борь­бу с уми­ро­тво­ре­ни­ем НАТО и нео­ли­бе­раль­ны­ми эко­но­ми­че­ски­ми рефор­ма­ми, кото­рые раз­ру­ша­ли госу­дар­ство. Ни одна дру­гая поли­ти­че­ская сила не име­ет тако­го опы­та веде­ния идео­ло­ги­че­ской вой­ны в меж­ду­на­род­ном мас­шта­бе.

Вклю­че­ние КПРФ в пра­вя­щий блок поз­во­лит укре­пить свя­зи с ком­му­ни­сти­че­ски­ми пар­ти­я­ми Китая, Вьет­на­ма и Кубы, отно­ше­ния с КПК осо­бен­но важ­ны.

Кро­ме того, ком­му­ни­сты име­ют глу­бо­кие тра­ди­ции «агит­про­па», кото­рых нет у дру­гих поли­ти­че­ских сил. У них так­же есть опыт выстра­и­ва­ния интер­на­ци­о­наль­ной соли­дар­но­сти с Рос­сии, чего невоз­мож­но сде­лать на базе наци­о­на­ли­сти­че­ских или госу­дар­ствен­ни­че­ских при­зы­вов. Вспом­нив совет­скую исто­рию, ком­му­ни­сты помо­гут сохра­нить под­держ­ку обще­ства, осо­бен­но рабо­че­го клас­са.

35 стран, воз­дер­жав­ши­е­ся при голо­со­ва­нии на Генассам­блее ООН, и немно­гие, голо­со­вав­шие вме­сте с Рос­сии, сде­ла­ли это не из-за нынеш­них отно­ше­ний с РФ, а пото­му, что их лиде­ры, пра­вя­щие пар­тии и обще­ство пом­нят вре­ме­на СССР и не испы­ты­ва­ют русо­фоб­ских рефлек­сов. У этих стран сохра­ни­лись и вос­по­ми­на­ния о лице­ме­рии Запа­да, поэто­му они настро­е­ны скеп­ти­че­ски и агно­сти­че­ски. Они пом­нят не цар­скую Рос­сию, а совет­ский пери­од. Эти стра­ны, в основ­ном ази­ат­ские и афри­кан­ские, мож­но назвать эмбри­о­на­ми мно­го­по­ляр­но­го миро­во­го поряд­ка.

Широ­кий гло­баль­ный фронт, на кото­рый может рас­счи­ты­вать Рос­сия, бази­ру­ет­ся на госу­дар­ствен­ном суве­ре­ни­те­те. Он рас­ко­лот из-за того, что Запад исполь­зу­ет сепа­ра­тизм и госу­дар­ствен­ный суве­ре­ни­тет как глав­ную тему про­тив Рос­сии. Толь­ко одна док­три­на была спо­соб­на при­ми­рить борь­бу госу­дар­ства про­тив импе­ри­а­лиз­ма и пра­во наций и наро­дов на само­опре­де­ле­ние – это лени­низм-ста­ли­низм.

Рос­сий­ские госу­дар­ствен­ни­че­ство и пат­ри­о­тизм обес­пе­чи­ва­ют импе­ра­тив­ную глу­би­ну, но не дают широ­ты, они име­ют наци­о­наль­ные, а не гло­баль­ные исто­ки, и поэто­му по опре­де­ле­нию огра­ни­че­ны.

Рос­сии нуж­но обра­тить­ся к соб­ствен­ной поли­ти­че­ской и интел­лек­ту­аль­ной исто­рии, что­бы най­ти док­три­ну, обла­да­ю­щую уни­вер­саль­но­стью. Такое уни­вер­саль­ное изме­ре­ние име­ет толь­ко ком­му­низм. Он не может и не дол­жен заме­нить госу­дар­ствен­ни­че­ский наци­о­на­лизм, но спо­со­бен стать важ­ней­шим эле­мен­том внеш­не­по­ли­ти­че­ской стра­те­гии.

Крас­ная армия име­ет луч­шие бое­вые тра­ди­ции, а ком­му­ни­сты – куль­ту­ру поли­ти­че­ской борь­бы. В усло­ви­ях сего­дняш­них экс­тре­маль­ных вызо­вов Рос­сии может вно­вь пона­до­бить­ся крас­ное зна­мя наря­ду с три­ко­ло­ром.

Сталинизация?

Ста­ли­ни­за­ция – пре­ступ­ле­ние, в кото­ром пре­зи­ден­та Пути­на недав­но обви­нил бри­тан­ский жур­нал The Economist в ста­тье, про­ил­лю­стри­ро­ван­ной фото­гра­фи­ей рос­сий­ско­го тан­ка с бук­вой Z и заглав­ной Z в сло­ве «ста­ли­ни­за­ция».

Но что зна­чит ста­ли­ни­за­ция не с точ­ки зре­ния запад­ной про­па­ган­ды, а в исто­ри­че­ском, стра­те­ги­че­ском и кон­цеп­ту­аль­ном смысле для Рос­сии сего­дня?

Стра­те­ги­че­ски нере­аль­но стро­ить совре­мен­ную Рос­сию на посту­ла­тах, о кото­рых гово­рит запад­ная про­па­ган­да. При обсуж­де­нии рево­лю­ции в Гер­ма­нии в боль­ше­вист­ской пар­тии ещё при Лени­не Ста­лин ска­зал: «Это воз­мож­но­сть, но мы не можем осно­вы­вать­ся на воз­мож­но­стях – толь­ко на фак­тах».

До сих пор ведут­ся деба­ты о разум­но­сти поли­ти­ки Ста­ли­на перед напа­де­ни­ем Гер­ма­нии на Совет­ский Союз в 1941 году. Речь идёт о его стра­те­гии в Испа­нии, чист­ках в Крас­ной армии, пак­те Моло­то­ва – Риббен­тро­па, недо­ста­точ­ном вни­ма­нии к доне­се­ни­ям Рихар­да Зор­ге. Купил ли Ста­лин вре­мя, что­бы пере­ве­сти про­мыш­лен­но­сть за Урал или он поте­рял вре­мя и поз­во­лил нацист­ской Гер­ма­нии стать силь­нее? Как бы то ни было, мы зна­ем, что напа­де­ние наци­стов вызва­ло шок, стра­на ока­за­лась него­то­вой.

Тем не менее сего­дня важ­ны уро­ки того вре­ме­ни: рус­ский народ и армия, а так­же все, кто пони­мал гло­баль­ное и исто­ри­че­ское зна­че­ние суще­ство­ва­ния Совет­ской Рос­сии, отбро­си­ли сомне­ния и объ­еди­ни­лись вокруг госу­дар­ства и Ста­ли­на как лиде­ра – из-за того, что он оли­це­тво­рял, и несмот­ря на воз­мож­но допу­щен­ные им ошиб­ки.

Рево­лю­ция в Евро­пе, кото­рую жда­ли Ленин, Троц­кий и дру­гие боль­ше­вист­ские лиде­ры, была бло­ки­ро­ва­на после про­ва­ла в Поль­ше, а спу­стя несколь­ко лет Совет­ский Союз пере­жил шок из-за смер­ти Лени­на, но Ста­лин дал наро­ду пер­спек­ти­ву и надеж­ду, что удаст­ся постро­ить силь­ную стра­ну на осно­ве соб­ствен­ных ресур­сов и потен­ци­а­ла Рос­сии, даже если транс­фор­ма­ция Евро­пы откла­ды­ва­ет­ся на неопре­де­лён­ный срок. Тогда воз­никла зна­ме­ни­тая фор­му­ли­ров­ка – «соци­а­лизм в отдель­но взя­той стра­не». Конеч­но, после Вто­рой миро­вой вой­ны фор­му­ли­ров­ка утра­ти­ла акту­аль­но­сть – Крас­ная армия при­несла соци­а­лизм в Евро­пу, а в 1949 г. про­изо­шла рево­лю­ция в Китае.

Ста­лин смог при­знать необ­хо­ди­мо­сть и воз­мож­но­сть стро­и­тель­ства инду­стри­аль­ной циви­ли­за­ции на аль­тер­на­тив­ной осно­ве (соци­а­лизм) даже в изо­ли­ро­ван­ной Рос­сии. Это дало рос­сий­ско­му наро­ду пер­спек­ти­ву, поста­вив перед ним кон­крет­ную, хотя и неве­ро­ят­но слож­ную зада­чу.

С точ­ки зре­ния гло­баль­ной стра­те­гии, в отли­чие от дру­гих боль­ше­вист­ских лиде­ров, толь­ко Ста­лин – если не счи­тать амби­декс­тра Лени­на – смог понять потен­ци­ал Восто­ка от Ира­на (Пер­сии) до Китая. Пока все жда­ли рево­лю­ции в Евро­пе, Ста­лин напи­сал несколь­ко ста­тей: «Не забы­вай­те Восто­ка» (ноябрь 1918) и «С Восто­ка свет» (декабрь 1918). Для это­го тре­бо­ва­лась про­зор­ли­во­сть и ори­ги­наль­но­сть мыш­ле­ния: «В момент поды­ма­ю­ще­го­ся рево­лю­ци­он­но­го дви­же­ния в Евро­пе… взо­ры всех, есте­ствен­но, обра­ща­ют­ся на Запад… В такой момент как-то “само собой” исче­за­ет из поля зре­ния, забы­ва­ет­ся далё­кий Восток с его сот­ня­ми мил­ли­о­нов пора­бо­щён­но­го импе­ри­а­лиз­мом насе­ле­ния». Он пишет о Пер­сии, Индии, Китае.

Да, это было через пять лет после неор­то­док­саль­ной ста­тьи Лени­на «Отста­лая Евро­па и пере­до­вая Азия» (1913), но до послед­них ленин­ских работ, где он делал став­ку на Рос­сию, Индию, Китай (эти идеи мож­но счи­тать осно­вой под­хо­да При­ма­ко­ва). Ста­лин стал авто­ром стра­те­ги­че­ско­го и пара­диг­ма­ти­че­ско­го фоку­са на Азии и в этом смысле пер­вым евразий­ским стра­те­гом совре­мен­но­сти или аль­тер­на­тив­ной (совет­ской) совре­мен­но­сти.

Глав­ный вклад Ста­ли­на – то, что он смог опра­вить­ся от доро­го обо­шед­ших­ся оши­бок, его поли­ти­че­ское руко­вод­ство, кото­рое поз­во­ли­ло Совет­ско­му Сою­зу и Крас­ной армии раз­гро­мить наци­стов, а так­же веде­ние пере­го­во­ров о после­во­ен­ном поряд­ке в Ялте и Потс­да­ме. Кро­ме того, у него было очень чёт­кое пред­став­ле­ние о наме­ре­ни­ях Запа­да в пер­вые годы холод­ной вой­ны.

При Ста­ли­не и на внут­рен­ней, и на меж­ду­на­род­ной аре­не сфор­ми­ро­вал­ся новый блок на осно­ве пат­ри­о­тиз­ма, даже наци­о­на­лиз­ма, госу­дар­ствен­ни­че­ства и левых убеж­де­ний. Этот сплав обес­пе­чил побе­ду в Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­не и на про­тя­же­нии полу­ве­ка помо­гал Азии в борь­бе с япон­ски­ми и запад­ны­ми хищ­ни­ка­ми-импе­ри­а­ли­ста­ми.

Исто­рия при­зна­ёт нега­тив­ные аспек­ты дея­тель­но­сти Ста­ли­на, преж­де все­го мас­со­вые репрес­сии внут­ри стра­ны, и в этом смысле кри­ти­ка и послаб­ле­ния в пери­од от Хру­щё­ва до Гор­ба­чё­ва име­ли пози­тив­ное воз­дей­ствие, в отли­чие от их внеш­ней поли­ти­ки.

В общем исто­ри­че­ском балан­се вклад Ста­ли­на был в боль­шей сте­пе­ни пози­тив­ным, чем нега­тив­ным, и этот пози­тив­ный аспект очень реле­ван­тен и необ­хо­дим для Рос­сии сего­дня, учи­ты­вая сло­жив­шу­ю­ся в мире ситу­а­цию. Обви­не­ния в ста­ли­ни­за­ции со сто­ро­ны Запа­да могут в резуль­та­те диа­лек­ти­че­ской инвер­сии (как бро­сок в дзю­до) стать важ­ней­шим ингре­ди­ен­том выжи­ва­ния и успе­ха Рос­сии, как уже было в про­шлом. Если перед Рос­си­ей сто­ит вопрос: нато­иза­ция или неоста­ли­ни­за­ция, раци­о­наль­ный, пат­ри­о­ти­че­ский ответ может быть толь­ко один.