Как наша Россия выглядит в учебниках истории стран бывшего СССР

26 лет назад, в декабре 1991-го, в Бело­веж­ской Пуще неожи­дан­но для все­го мира было объ­яв­ле­но, что огром­ная стра­на – СССР – пре­кра­ща­ет свое суще­ство­ва­ние. Хотя эту тер­ри­то­рию века­ми соби­ра­ли в еди­ное госу­дар­ство из мно­же­ства земель и наро­дов. Нака­ну­не этой даты «Ком­со­мол­ка» поли­ста­ла учеб­ни­ки исто­рии быв­ших рес­пуб­лик Совет­ско­го Сою­за, став­ших неза­ви­си­мы­ми. Что они пишут о вре­ме­ни, кото­рое про­ве­ли вме­сте с нами, в соста­ве одной стра­ны? Что вби­ва­ют в голо­вы сво­им детям о нашем общем про­шлом?

УКРАИНА

Из каза­ков дела­ли «насто­я­щих рус­ских»

Нынеш­ние укра­ин­ские исто­ри­ки наста­и­ва­ют на «коло­ни­аль­ном» ста­ту­се Укра­и­ны в соста­ве Рос­сий­ской импе­рии. И, конеч­но, уже тогда «казац­кая дер­жа­ва» в отли­чие от Рос­сии была «евро­пей­ской наци­ей».

«Уни­что­же­ние казац­кой госу­дар­ствен­но­сти и руси­фи­ка­ция выве­ли Укра­и­ну из сре­до­то­чия евро­пей­ских наций, – пишут в школь­ных учеб­ни­ках. – Рос­сий­ское пра­ви­тель­ство пыта­лось пре­вра­тить укра­ин­цев в этни­че­скую мас­су без сво­их лиде­ров и исто­ри­че­ской памя­ти… Петер­бург стре­мил­ся сде­лать укра­ин­цев «насто­я­щи­ми рус­ски­ми»… Что­бы в созна­нии наших пред­ков Отчиз­на не вос­при­ни­ма­лась как что-то целост­ное и отдель­ное от Рос­сии, быв­шие укра­ин­ские реги­о­ны полу­чи­ли назва­ния: «Запад­ная Рос­сия», «Юго-Запад­ная Рос­сия», «Южная Рос­сия», или «Ново­рос­сия». «Укра­и­на рас­смат­ри­ва­лась преж­де все­го как стра­те­ги­че­ский трам­плин для про­дви­же­ния Рос­сии на Бал­ка­ны и в Сре­ди­зем­но­мо­рье».

А о гибе­ли СССР, ока­зы­ва­ет­ся, на Укра­и­не меч­та­ли и пар­тий­ные вожди.

«Все широ­кие мас­сы укра­ин­ско­го насе­ле­ния убе­ди­лись в бес­пер­спек­тив­но­сти сохра­не­ния СССР». И не толь­ко «укра­ин­ское дис­си­дент­ство», но и «наци­о­наль­но созна­тель­ную парт­но­мен­кла­ту­ру и поли­ти­че­ски, и эко­но­ми­че­ски тяго­ти­ла совет­ская импер­ская систе­ма».

«После подав­ле­ния в рес­пуб­ли­ке заго­во­ра, орга­ни­зо­ван­но­го ГКЧП, мед­лен­ные и про­ти­во­ре­чи­вые шаги рес­пуб­ли­ки на пути к суве­ре­ни­те­ту при­об­ре­ли стре­ми­тель­ный харак­тер, появи­лась новая, само­стий­ная укра­ин­ская дер­жа­ва – Укра­и­на».

(А. К. Стру­ке­вич, И. М. Рома­нюк, Т. П. Пирус – Исто­рия Укра­и­ны (XVI – XVIII вв.). Тур­чен­ко Ф. Г., Пан­чен­ко П. П., Тим­чен­ко С. М. – Новіт­ня історія Украї­ни.

Части­на дру­га (1939 – 2001)

ГРУЗИЯ

Взя­ли нас без боя

Вхож­де­ние в состав Рос­сий­ской импе­рии гру­зин­ские учеб­ни­ки пред­став­ля­ют как веро­лом­ство:

«Рос­сия бес­пре­пят­ствен­но доби­лась того, чего Тур­ция и Иран не смо­гли добить­ся в оже­сто­чен­ных боях. Она без вся­ких ослож­не­ний упразд­ни­ла Карт­ли-Кахет­ское цар­ство». «Глав­ным для это­го пери­о­да явля­ет­ся наци­о­наль­ное дви­же­ние гру­зин­ско­го наро­да про­тив рос­сий­ско­го коло­ни­аль­но­го гос­под­ства».

СССР тоже, по мне­нию гру­зин­ских исто­ри­ков, «уста­но­вил рос­сий­ский окку­па­ци­он­ный режим»: «Совет­ская власть все­ми мера­ми пыта­лась при­ни­зить гру­зин­ское наци­о­наль­ное само­со­зна­ние и само­быт­но­сть…»

Кру­ше­ние СССР, как счи­та­ют гру­зин­ские исто­ри­ки, нача­лось со стран Восточ­ной Евро­пы. В Гру­зии вооб­ще, как и на Укра­и­не, без Евро­пы – нику­да.

«С сере­ди­ны 80-х годов ХХ века все более оче­вид­ным ста­но­вит­ся кри­зис в стра­нах соц­ла­ге­ря… Рефор­мы не дали резуль­та­тов… Кру­ше­ние соци­а­ли­сти­че­ской систе­мы в восточ­но­ев­ро­пей­ских стра­нах спо­соб­ство­ва­ло лик­ви­да­ции вла­сти ком­му­ни­стов в Совет­ском Сою­зе и рас­па­ду совет­ской дер­жа­вы».

(Учеб­ник М. Вач­над­зе, В. Гуру­ли и М. Бах­тад­зе – Исто­рия Гру­зии.)

ЭСТОНИЯ

Вза­им­ные набе­ги

Пер­вые кон­так­ты с рус­ски­ми опи­са­ны в эстон­ских учеб­ни­ках как «вза­им­ные гра­би­тель­ские набе­ги». Ну хотя бы так – ни вашим ни нашим. Но вхож­де­ние в состав Рос­сий­ской импе­рии пода­ет­ся уже исклю­чи­тель­но в нега­ти­ве: «Для эстон­цев это озна­ча­ло вос­ста­нов­ле­ние кре­пост­ни­че­ства… Но эстон­цы, жив­шие ком­пакт­но, руси­фи­ка­ции не под­да­ва­лись».

А рас­пад СССР пре­под­но­сит­ся как зара­нее пред­ре­шен­ный:

«У руко­во­ди­те­лей СССР не было ни новых идей, ни успе­хов, не было бес­ко­рыст­ных сто­рон­ни­ков. Вопрос сто­ял так: когда имен­но умрет систе­ма и не ста­нет ли ее смерть при­чи­ной боль­шой вой­ны».

(А. Мяэ­с­а­лу, Т. Лукас, М. Лаур, Т. Танн­берг – Исто­рия Эсто­нии, часть II (с сере­ди­ны XIX века до 1997 года). Андрей Федо­ров – Исто­рия XX века, часть 2.)

ЛАТВИЯ

Нем­цы при­шли – гра­би­ли, поля­ки при­шли – гра­би­ли

Вхож­де­ние в состав Рос­сий­ской импе­рии оце­ни­ва­ет­ся лат­вий­ски­ми исто­ри­ка­ми как «заво­е­ва­ние по импер­ским сооб­ра­же­ни­ям и исхо­дя из агрес­сив­ных устрем­ле­ний – для выхо­да к Бал­тий­ско­му морю».

Прав­да, они не могут чет­ко ска­зать, кто их боль­ше «угне­тал» – Рос­сия, Гер­ма­ния, Шве­ция или Поль­ша. Ведь эти зем­ли пере­хо­ди­ли из рук в руки.

«Опу­сто­ши­тель­ное втор­же­ние в Ливо­нию рус­ско­го царя Ива­на Гроз­но­гопри­нес­ло неслы­хан­ные бед­ствия латыш­ско­му наро­ду. А пора­же­ние рус­ско­го царя при­ве­ло к уси­ле­нию гне­та латыш­ских кре­стьян – как со сто­ро­ны немец­ких поме­щи­ков, так и со сто­ро­ны новых гос­под – из Речи Поспо­ли­той и Шве­ции», – пишет­ся в лат­вий­ских учеб­ни­ках.

Про 1917-й гово­рит­ся так:

«Во вре­мя пер­вой народ­ной рево­лю­ции в Рос­сии рево­лю­ци­о­не­ры Лат­вии были одни­ми из самых актив­ных бор­цов про­тив цар­ской вла­сти. Борясь про­тив царя и немец­ких поме­щи­ков, латыш­ский народ борол­ся так­же за свое наци­о­наль­ное осво­бож­де­ние, про­тив оне­ме­чи­ва­ния и руси­фи­ка­ции».

А вот что чита­ем про вой­ну СССР с фашист­ской Гер­ма­ни­ей:

«Без­жа­лост­ное обра­ще­ние с насе­ле­ни­ем ком­му­ни­стов ста­ло при­чи­ной того, что сна­ча­ла нем­цев встре­ча­ли как осво­бо­ди­те­лей. Но уже в нача­ле окку­па­ции латы­ши утра­ти­ли надеж­ду на вос­ста­нов­ле­ние неза­ви­си­мо­сти госу­дар­ства».

«По ито­гам вой­ны Лат­вия сно­ва попа­ла под совет­ское окку­па­ци­он­ное ярмо…»

Но самое уди­ви­тель­ное – в Лат­вии жалу­ют­ся на то, что СССР… под­нял в рес­пуб­ли­ке про­мыш­лен­но­сть.

«Вопре­ки воз­мож­но­стям и инте­ре­сам рес­пуб­ли­ки необос­но­ван­но рос­ла про­мыш­лен­но­сть, вво­зи­лись рабо­чие и сырье со все­го Совет­ско­го Сою­за. Послед­стви­я­ми этой поли­ти­ки были загряз­не­ние при­ро­ды, нехват­ка жилья и про­дук­тов пита­ния…»

В общем, латыш­ских школь­ни­ков убеж­да­ют – совет­ский строй был «окку­па­ци­он­ным»:

«Рас­пад СССР озна­ме­но­вал­ся про­буж­де­ни­ем латыш­ско­го наро­да, паде­ни­ем тота­ли­тар­но­го окку­па­ци­он­но­го ком­му­ни­сти­че­ско­го режи­ма. Народ, у кото­ро­го на его роди­не была огра­ни­че­на сво­бо­да, начал борь­бу за свое суще­ство­ва­ние».

(Кур­ло­вич Г., Тома­шун А. – Исто­рия Лат­вии для основ­ной шко­лы. Учеб­ное посо­бие – И. Бау­мерт, Г. Кур­ло­вич, А. Тома­шун. Учеб­ник для сред­ней шко­лы – Kurlovics G., Tomasuns A.)

АЗЕРБАЙДЖАН

«Гнет был невы­но­си­мым»

Ста­тус сво­их тер­ри­то­рий в соста­ве Рос­сий­ской импе­рии учеб­ни­ки исто­рии Азер­бай­джа­на оце­ни­ва­ют как «коло­ни­аль­ный», а рус­ских чинов­ни­ков – как гра­би­те­лей:

«Рос­сия стре­ми­лась пре­вра­тить Южный Кав­каз, в том числе и Азер­бай­джан, в источ­ник при­бы­ли, добить­ся гос­под­ства на Кас­пий­ском море, пре­вра­тив его во внут­рен­нее море Рос­сии. При­род­ные богат­ства Азер­бай­джа­на хоро­шо были извест­ны рус­ской нау­ке. Не слу­чай­но, что пра­ви­тель­ство Ека­те­ри­ны II свя­зы­ва­ло при­сво­е­ние ука­зан­ных богат­ств с окку­па­ци­ей этой стра­ны».

«В Азер­бай­джа­не, в срав­не­нии с сосед­ни­ми наро­да­ми, наци­о­наль­ный, рели­ги­оз­ный и соци­аль­ный гнет был еще более невы­но­си­мым. Все цар­ские чинов­ни­ки на Кав­ка­зе с жад­но­стью при­сва­и­ва­ли народ­ное доб­ро, оскорб­ля­ли наци­о­наль­ные чув­ства людей…»

СССР же, по мне­нию азер­бай­джан­ских исто­ри­ков, рух­нул из-за меж­на­ци­о­наль­ных кон­флик­тов:

«…Совет­ская импе­рия в состо­я­нии обще­го кри­зи­са соци­а­лиз­ма вос­ста­но­ви­ла про­тив себя все демо­кра­ти­че­ские силы мира, разо­жгла меж­на­ци­о­наль­ные кон­флик­ты (поощ­ря­ла армян­скую агрес­сию), мусуль­ман­ско-хри­сти­ан­ское про­ти­во­сто­я­ние и рух­ну­ла в резуль­та­те борь­бы наро­дов за неза­ви­си­мо­сть».

(Учеб­ник для обще­об­ра­зо­ва­тель­ной шко­лы под руко­вод­ством Т. Вели­е­ва.)

АРМЕНИЯ

Коло­ния и рас­цвет

Армян­ские уче­ные про­яв­ля­ют в учеб­ни­ках исто­рии более взве­шен­ный под­ход, отме­чая и про­грес­сив­ные сто­ро­ны заво­е­ва­ния Рос­си­ей Закав­ка­зья. С одной сто­ро­ны, это «пери­од коло­ни­а­лиз­ма», а с дру­гой – «вре­мя рас­цве­та наци­о­наль­ной куль­ту­ры».

Но в целом «на Арме­нию смот­ре­ли как на коло­нию, дела­ли из нее сырье­вой источ­ник и рынок сбы­та това­ров», пишет­ся о цар­ских вре­ме­нах.

К СССР в армян­ских учеб­ни­ках пре­тен­зий еще боль­ше:

«…Союз рав­но­прав­ных госу­дар­ств в соста­ве СССР пре­вра­тил­ся в одно­род­ное цен­тра­ли­зо­ван­ное госу­дар­ство, в кото­ром не рас­смат­ри­вал­ся наци­о­наль­ный вопрос… Таким обра­зом, для армян­ско­го наро­да и Армян­ской ССР нечест­но и невер­но реши­лись тер­ри­то­ри­аль­ные вопро­сы, имев­шие жиз­нен­но важ­ное зна­че­ние (Нагор­ный Кара­бах, Нахи­че­ва­нь)…»

(Учеб­ник исто­рии под редак­ци­ей ака­де­ми­ка НАН В. Бар­ху­да­ря­на.)

КИРГИЗИЯ

Сырье­вая база с мизер­ны­ми пра­ва­ми

Ока­зы­ва­ет­ся, Рос­сий­ская импе­рия жда­ла, когда Кир­ги­зия сама «раз­ру­шит­ся», что­бы сде­лать из нее коло­нию. Так учат школь­ни­ков Кыр­гыз­ста­на.

«Не успев окреп­нуть и утвер­дить­ся, кыр­гыз­ское хан­ство раз­ру­ши­лось изнут­ри. Для цар­ской Рос­сии сло­жи­лись бла­го­при­ят­ные усло­вия, что­бы при­со­еди­нить кыр­гыз­ские пле­ме­на, – пишут в учеб­ни­ках кир­гиз­ские исто­ри­ки. – Коло­ни­аль­ные вла­сти вся­че­ски пре­пят­ство­ва­ли созда­нию усло­вий для раз­ви­тия кыр­гыз­ско­го наро­да… Кыр­гы­зы не раз под­ни­ма­ли вос­ста­ния про­тив заво­е­ва­тель­ной поли­ти­ки рус­ско­го цариз­ма».

Не мень­ше, чем «рус­ско­му цариз­му», доста­лось в кир­гиз­ских учеб­ни­ках и ГКЧП, кото­рый хотел оста­но­вить рас­пад СССР.

«В слу­чае реа­ли­за­ции сво­их пла­нов пут­чи­сты немед­лен­но лик­ви­ди­ро­ва­ли бы все Декла­ра­ции о суве­ре­ни­те­те рес­пуб­лик, в том числе и Кыр­гыз­ста­на, пре­вра­тив его обрат­но в сырье­вую базу с мизер­ны­ми пра­ва­ми. Сама идея заго­во­ра и его после­до­ва­те­лей была направ­ле­на про­тив демо­кра­ти­че­ских реформ, про­во­ди­мых в рес­пуб­ли­ке».

(Крат­кая исто­рия Кыр­гыз­ста­на – А. С. Мыр­зак­ма­то­ва, О. Дж. Осмо­нов, К. С. Мол­до­ка­сы­мов. Учеб­ник для сред­ней шко­лы. М. К. Иман­ку­лов.)

КАЗАХСТАН

Не было ника­ко­го «совет­ско­го наро­да»

Учеб­ни­ки казах­стан­ских исто­ри­ков обос­но­вы­ва­ют глав­ный тезис: поче­му их стра­на – не Рос­сия с ее «коло­ни­аль­ной поли­ти­кой».

«В XVIII – XIX веках казах­ский народ вел непре­рыв­ную борь­бу за неза­ви­си­мо­сть про­тив Джун­гар­ско­го хан­ства, Цин­ской импе­рии, а затем ока­зал­ся лицом к лицу с Рос­сий­ской импе­ри­ей… При­со­еди­не­ние Казах­ста­на к Рос­сии про­ис­хо­ди­ло в тече­ние 135 лет. В нем име­ли место и доб­ро­воль­ное вхож­де­ние, и заво­е­ва­ние казах­ских земель… Мно­го­на­ци­о­наль­ный состав насе­ле­ния Казах­ста­на сфор­ми­ро­вал­ся в резуль­та­те коло­ни­аль­ной поли­ти­ки. Пере­се­ле­ние пред­ста­ви­те­лей дру­гих наци­о­наль­но­стей в Казах­стан нача­лось в пери­од цар­ской вла­сти и про­дол­жа­лось в совет­ское вре­мя».

А потом про­изо­шло «осво­бож­де­ние наро­да от эко­но­ми­че­ско­го, поли­ти­че­ско­го гне­та дру­го­го госу­дар­ства…»

И совет­ский народ, по мне­нию казах­ских исто­ри­ков, вооб­ще был мифом:

«В СССР счи­та­лось, что появи­лась новая общ­но­сть людей – совет­ский народ. О том, что этот тезис не име­ет ниче­го обще­го с дей­стви­тель­но­стью, гово­рит тот факт, что на его тер­ри­то­рии посто­ян­но вспы­хи­ва­ли меж­на­ци­о­наль­ные кон­флик­ты… К декабрю 1991 года Казах­стан уже сто­ял на пути пере­хо­да от совет­ской систе­мы к поли­ти­че­ско­му устрой­ству, осно­ван­но­му на при­о­ри­те­те демо­кра­ти­че­ских, чело­ве­че­ских цен­но­стей».

(Бай­па­ков К., Дика­нь М. – Рас­ска­зы по исто­рии Казах­ста­на. Кой­гель­ди­ев М. К. и др. – Исто­рия Казах­ста­на.)

УЗБЕКИСТАН

Во всем винов­ны боль­ше­ви­ки и хло­пок

В узбек­ских учеб­ни­ках вхож­де­ние в Рос­сий­скую импе­рию опи­сы­ва­ет­ся как мно­го­хо­до­вая ком­би­на­ция.

«Одной из при­чин захва­та цар­ской Рос­си­ей Сред­ней Азии ста­ло пре­кра­ще­ние вво­за в Евро­пу аме­ри­кан­ско­го хлоп­ка… Воз­ник кри­зис в тек­стиль­ной про­мыш­лен­но­сти. Надо было искать новые источ­ни­ки сырья. Все это уско­ри­ло наступ­ле­ние Рос­сий­ской импе­рии на Сред­нюю Азию. Так Сред­няя Азия пре­вра­ти­лась в фак­тор огром­ной поли­ти­че­ской и стра­те­ги­че­ской важ­но­сти в меж­ду­на­род­ных отно­ше­ни­ях…» Фак­тор огром­ной важ­но­сти – зву­чит кра­си­во. А что в ито­ге? «Широ­кая про­грам­ма коло­ни­за­ции оро­ша­е­мых рай­о­нов с созда­ни­ем 300 тысяч рус­ских хозяй­ств».

Но совет­ская власть ока­за­лась еще хуже.

«Идеи боль­ше­ви­ков были непо­нят­ны и не соот­вет­ство­ва­ли истин­ным стрем­ле­ни­ям корен­но­го насе­ле­ния рес­пуб­ли­ки. Насе­ле­ние не жела­ло немед­лен­но перей­ти к обще­на­ци­о­наль­ной фор­ме соб­ствен­но­сти. Боль­ше­ви­ки попи­ра­ли наци­о­наль­ные нрав­ствен­ные цен­но­сти и тра­ди­ции… И, если назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми, Узбе­ки­стан пред­став­лял собой полу­ко­ло­ни­аль­ную стра­ну…»

О рас­па­де СССР узбек­ские исто­ри­ки гово­рят вос­тор­жен­но: «Осу­ще­стви­лась веко­вая меч­та. Стра­на, наш народ осво­бо­ди­лись от поли­ти­че­ской зави­си­мо­сти, наши гра­ни­цы, закры­тые более ста лет, откры­лись для все­го мира. Миро­вое сооб­ще­ство с откры­той душой при­ня­ло Узбе­ки­стан».

(Р. Фар­мо­нов, А. Сады­ков – Все­мир­ная исто­рия. Новая исто­рия. XVII – XIX вв. Г. Хидо­я­тов, В. В. Костец­кий – Исто­рия Узбе­ки­ста­на (вто­рая поло­ви­на XIX – нача­ло XX вв.) К. Усма­нов, М. Сади­ков – Исто­рия Узбе­ки­ста­на (1917 – 1991).)

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

Алек­сей МАРТЫНОВ, дирек­тор Меж­ду­на­род­но­го инсти­ту­та новей­ших госу­дар­ств:

Дума­ли: отде­лят­ся – и сра­зу раз­бо­га­те­ют

- На самом деле все эти учеб­ни­ки исто­рии для быв­ших совет­ских рес­пуб­лик напи­са­ны если не одни­ми людь­ми, то по одно­му и тому же зака­зу на одни и те же день­ги. В 90-х годах прак­ти­че­ски вез­де на пост­со­вет­ском про­стран­стве появи­лись отде­ле­ния фон­да Соро­са. И нача­ли под­би­рать нуж­ных людей, гото­вых фаль­си­фи­ци­ро­вать исто­рию. Това­рищ Сорос с удо­воль­стви­ем и щед­ро это опла­чи­вал. Стар­шее поко­ле­ние еще пом­нит, как жилось в еди­ной стра­не на самом деле. А вот моло­де­жь вос­пи­ты­ва­ет­ся уже на этих «учеб­ни­ках нена­ви­сти». Пло­ды это­го мы осо­бен­но ярко видим на Укра­и­не, в При­бал­ти­ке. Речь о пря­мом внеш­нем идео­ло­ги­че­ском вме­ша­тель­стве.

Семе­нам Соро­са помо­га­ли взрас­ти и мно­гие руко­во­ди­те­ли быв­ших союз­ных рес­пуб­лик. Они дума­ли тогда о сво­ей лич­ной вла­сти, о том, как вый­ти из-под опе­ки Моск­вы. И вну­ша­ли сво­им наро­дам, что имен­но они кор­мят и оде­ва­ют весь осталь­ной Союз. А в осталь­ных рес­пуб­ли­ках – нахлеб­ни­ки. Сто­ит толь­ко отде­лить­ся от них – и жиз­нь ста­нет бога­той.

Спу­стя чет­верть века мож­но под­ве­сти ито­ги. Ни одна из быв­ших совет­ских рес­пуб­лик не дости­гла уров­ня раз­ви­тия 1991 года. Ник­то не смог даже при­бли­зить­ся к нему.

Но подоб­ные учеб­ни­ки про­дол­жа­ют писать уже для того, что­бы оправ­дать свое неза­ви­си­мое от Моск­вы суще­ство­ва­ние. Уве­рять людей, что в Рос­сий­ской импе­рии и в СССР жилось еще хуже.

Все эти поту­ги со сто­ро­ны смот­рят­ся смеш­но. Но внут­ри рес­пуб­лик, где дру­гие точ­ки зре­ния часто про­сто запре­ще­ны, люди, даже не дога­ды­ва­ясь об этом, живут с пере­вер­ну­тым исто­ри­че­ским созна­ни­ем. С пере­вер­ну­ты­ми фак­та­ми.

Посмот­ри­те, даже то, что Рос­сия выстро­и­ла на наци­о­наль­ных окра­и­нах про­мыш­лен­но­сть и сель­ское хозяй­ство, они пыта­ют­ся подать как боль­шую беду. А все пото­му, что сами, без Рос­сии, так и не смо­гли ниче­го постро­ить сво­е­го. И то, что доста­лось в наслед­ство от СССР, не смо­гли содер­жать, рас­про­да­ли или забро­си­ли. Ни одна из быв­ших совет­ских рес­пуб­лик не при­зна­ет­ся, что имен­но Рос­сия, часто за счет соб­ствен­но­го насе­ле­ния, кор­ми­ла окра­и­ны, стро­и­ла там заво­ды, боль­ни­цы, желез­ные доро­ги, элек­тро­стан­ции, ощу­щая все эти зем­ли и наро­ды сво­ей орга­нич­ной частью, радея за них, неся за них исто­ри­че­скую ответ­ствен­но­сть.

Но я поче­му-то убеж­ден, что пост­со­вет­ское про­стран­ство собе­рет­ся опять вокруг Рос­сии. Эли­ты, выра­щен­ные на нена­ви­сти к Москве ради отде­ле­ния от нее, сме­нят­ся. При­дут праг­ма­тич­ные поко­ле­ния. И быст­ро пой­мут, что без сою­за с Рос­си­ей их стра­нам бога­то не жить. Или даже не выжить.

Этот новый союз, воз­мож­но, не будет такой же еди­ной стра­ной, как Рос­сий­ская импе­рия или СССР. Ско­рее будет союз эко­но­ми­че­ский, союз без­опас­но­сти. Но от это­го нику­да не уйти.