Европа: влажные мечты о блицкриге

Наше общество совершенно несерьёзно относится к военным приготовлениям Европы против нас.

Ста­ни­слав­ский

Госу­дар­ство отно­сит­ся серьёз­но – про­дол­жа­ет уве­ли­чи­вать чис­лен­но­сть армии и улуч­шать её тех­ни­че­скую осна­щён­но­сть, дела­ет недву­смыс­лен­ные заяв­ле­ния по пово­ду евро­пей­ских воен­ных при­го­тов­ле­ний, анти­рос­сий­ская направ­лен­но­сть кото­рых даже не скры­ва­ет­ся. А вот обще­ство как-то бла­го­ду­ше­ству­ет. Они, мол, не посме­ют.

А с чего бы им «не посметь».

Поставь­те себя на место сред­не­го евро­пей­ца (хоть бы даже поли­ти­ка или экс­пер­та). Что он видит? Под­чёр­ки­ваю, не мы что видим, а что видит сред­ний евро­пе­ец, зажа­тый в тис­ки анти­рос­сий­ской про­па­ган­ды.

А видит он ситу­а­цию, напо­ми­на­ю­щую ему 1940 год. Тогда СССР гораз­до быст­рее спра­вил­ся с Фин­лян­ди­ей, чем сей­час мы справ­ля­ем­ся с Укра­и­ной, но, учи­ты­вая раз­ни­цу в воен­ных потен­ци­а­лах, мир ожи­дал чего-то подоб­но­го гер­ман­ским блиц­кри­гам, а вой­на шла тяже­ло, поте­ри были нема­лы­ми и, хоть СССР в кон­це кон­цов одер­жал впол­не убе­ди­тель­ную побе­ду, евро­пей­цы, ожи­дав­шие, что при имев­шем­ся пре­вос­ход­стве побе­да будет гораз­до убе­ди­тель­нее и быст­рее достиг­ну­та ста­ли в сво­их рас­чё­тах зани­жать бое­вой потен­ци­ал СССР. Гит­лер же при­нял окон­ча­тель­ное реше­ние напасть уже в бли­жай­шее вре­мя.

Голо­са отдель­ных трез­вых экс­пер­тов, ука­зы­вав­ших, что наря­ду с имев­ши­ми­ся про­бле­ма­ми в РККА, важ­ную роль сыг­рал осо­бый харак­тер теат­ра воен­ных дей­ствий, дале­ко не все­гда поз­во­ляв­ших СССР реа­ли­зо­вать своё чис­лен­ное и тех­ни­че­ское пре­вос­ход­ство, но рез­ко уси­ли­вав­ший фин­нов, пре­крас­но знав­ших мест­но­сть и при­спо­соб­лен­ных к веде­нию бое­вых дей­ствий имен­но в дан­ных кон­крет­ных усло­ви­ях, уто­ну­ли в хоре пре­не­бре­жи­тель­ных отзы­вов.

Под­черк­ну, у РККА была мас­са про­блем, послед­ние из кото­рых были окон­ча­тель­но реше­ны толь­ко в ходе Кур­ской бит­вы, в сре­ди­не 1943 года. Но, в отли­чие от фран­цу­зов, англи­чан, гол­ланд­цев и бель­гий­цев, в тече­ние меся­ца и полу­то­ра недель (с 10 мая по 22 июня) в том же 1940 году про­иг­рав­ших Гит­ле­ру кон­ти­нен­таль­ную Евро­пу, СССР побе­дил не толь­ко в Фин­ской вой­не, но и в Вели­кой Оте­че­ствен­ной. А каче­ствен­ное пре­вос­ход­ство РККА над раз­гром­лен­ны­ми вер­мах­том евро­пей­ски­ми арми­я­ми (вклю­чая англи­чан и фран­цу­зов) нем­цы при­зна­ва­ли даже в тра­ги­че­ском для нас 1941 году.

Но за два меся­ца до соб­ствен­ной ката­стро­фы евро­пей­цы отно­си­лись к СССР как к «колос­су на гли­ня­ных ногах».

Фин­ская вой­на дли­лась три меся­ца и деся­ть дней. Воен­ные дей­ствия на Укра­и­не идут уже чет­вёр­тый год. Фин­нам тоже помо­гал ору­жи­ем и доб­ро­воль­ца­ми кол­лек­тив­ный Запад. На Запа­де зна­ют, что НАТО намно­го силь­нее Укра­и­ны во всех отно­ше­ни­ях. Поче­му запад­ный обы­ва­тель дол­жен как-то осо­бен­но боять­ся вой­ны с Рос­си­ей?
Из-за ядер­но­го арсе­на­ла? Так они есть у Вели­ко­бри­та­нии и Фран­ции. Да, их сово­куп­ные воз­мож­но­сти на поря­док мень­ше рос­сий­ских, и даже в разы мень­ше китай­ских, но им есть чем отве­тить и нане­сти серьёз­ный ущерб евро­пей­ской части Рос­сии. Кро­ме того в Гер­ма­нии скла­ди­ро­ва­ны аме­ри­кан­ские ядер­ные бом­бы, кото­рые ока­жут­ся под уда­ром в слу­чае евро-рос­сий­ской вой­ны. А это поста­вит вопрос об уча­стии США, хотя бы на уров­не пере­да­чи бомб немец­ким пило­там.

Евро­пей­цам слож­но в доста­точ­ной мере нарас­тить сухо­пут­ные силы. Но у них есть впол­не бое­го­то­вые поль­ская, румын­ская и скан­ди­нав­ские армии, в сум­ме спо­соб­ные выста­вить до 300 тысяч бой­цов ещё до про­ве­де­ния моби­ли­за­ции. В Поль­ше дей­ству­ет план дву­крат­но­го уве­ли­че­ния в бли­жай­шие годы их 150-тысяч­ной армии мир­но­го вре­ме­ни. При этом Рос­сии надо будет дер­жать серьёз­ные силы на Юге, где нахо­дит­ся 450-тысяч­ная турец­кая армия, кон­тро­ли­ру­е­мая непред­ска­зу­е­мым Эрдо­га­ном.

Армии ЕС име­ют пре­иму­ще­ство в воен­но-мор­ских и воен­но-воз­душ­ных силах. При­чём на Бал­ти­ке рос­сий­ский флот заперт в двух глав­ных базах (Крон­штад­те и Кали­нин­гра­де), нахо­дя­щих­ся в пре­де­лах дося­га­е­мо­сти так­ти­че­ских ракет­ных ком­плек­сов, сто­я­щих на воору­же­нии евро­пей­ских стран. На Чёр­ном море сво­бо­да рук фло­та зави­сит от пози­ции Тур­ции.

Север­ный флот в Евро­пе может эффек­тив­но дей­ство­вать про­тив Нор­ве­гии и Вели­ко­бри­та­нии (до осталь­ных слож­но добрать­ся), и то ему надо будет раз­гро­мить фло­ты стран НАТО на ТВД (теат­ре воен­ных дей­ствий) и пода­вить авиа­цию во всей Бри­та­нии и Скан­ди­на­вии, преж­де чем он полу­чит отно­си­тель­ную сво­бо­ду рук.

В целом, Рос­сия име­ет коли­че­ствен­ное и каче­ствен­ное пре­вос­ход­ство на суше и в раке­тах, усту­па­ет на море (в виду рас­по­ло­же­ния боль­шей части сил в закры­тых аква­то­ри­ях, выхо­ды из кото­рых кон­тро­ли­ру­ют­ся потен­ци­аль­ным про­тив­ни­ком) и в воз­ду­хе. Так­же Рос­сия име­ет пре­иму­ще­ство за счёт един­ства коман­до­ва­ния, нали­чия пер­во­го в мире по раз­ме­рам и каче­ству ядер­но­го арсе­на­ла и пере­до­вых сред­ств достав­ки.

Без мас­си­ро­ван­ных ядер­ных уда­ров по Евро­пе, быст­рый раз­гром евро­пей­ских сил (даже при ней­тра­ли­те­те США и Тур­ции) пред­став­ля­ет­ся про­бле­ма­тич­ным – про­мыш­лен­ный и демо­гра­фи­че­ский потен­ци­ал Евро­пы куда боль­ше, чем у Укра­и­ны, тер­ри­то­рия еди­ной Евро­пы огром­на, а реки (Висла, Одер, Эль­ба, Рейн, Дунай), рав­но как и гор­ные мас­си­вы (Кар­па­ты, Аль­пы, Суде­ты, Бес­ки­ды, Бал­ка­ны, Арде­ны) слож­ны для фор­си­ро­ва­ния. При этом Евро­па явно дела­ет став­ку на затяж­ную вой­ну на сво­ей пери­фе­рии (Поль­ша, При­бал­ти­ка, Скан­ди­на­вия, Бал­ка­ны), счи­тая, что тра­ди­ци­он­ная «ста­рая» Запад­ная Евро­па бое­вы­ми дей­стви­я­ми затро­ну­та не будет.

Идея про­ста – создать пато­вую ситу­а­цию на фрон­те и навя­зать Рос­сии мир, в зна­чи­тель­ной мере ниве­ли­ру­ю­щий её дости­же­ния на поле боя. Евро­пе не нуж­на побе­да над Рос­си­ей. Ей нуж­на ничья, по ито­гам кото­рой ЕС полу­чит ком­пен­са­цию за воен­ные поте­ри. Евро­пей­цы счи­та­ют, что посколь­ку речь идёт не о целост­но­сти госу­дар­ства а о ресур­сах и рын­ках, Рос­сия не будет дово­дить дело до ядер­но­го апо­ка­лип­си­са, а без ядер­но­го или сопо­ста­ви­мо­го с ним по раз­ру­ши­тель­ной силе ору­жия пол­ная побе­да в таком кон­флик­те невоз­мож­на – сто­ро­ны про­сто не в силах добрать­ся до жиз­нен­ных цен­тров друг дру­га, ведут вой­ну на пери­фе­рии, на лимит­роф­ном про­стран­стве. При этом поте­ри (люд­ские, эко­но­ми­че­ские и инфра­струк­тур­ные) долж­ны нести Рос­сия и Восточ­ная Евро­па, Запад­ная же Евро­па пла­ни­ру­ет стри­чь купо­ны.

Такая ситу­а­ция устра­и­ва­ет США, кто бы там (трам­пи­сты или их про­тив­ни­ки) ни нахо­дил­ся у вла­сти. Пока Рос­сия будет заня­та бес­пер­спек­тив­ным про­ти­во­сто­я­ни­ем с ЕС, Аме­ри­ка высво­бо­дит силы для дав­ле­ния на Китай. Союз­ни­ков же у неё для это­го и в АТР хва­та­ет (Япо­ния, Рес­пуб­ли­ка Корея, Австра­лия, Филип­пи­ны, Тай­ва­нь). Вьет­нам и Малай­зия, ско­рее все­го оста­нут­ся ней­траль­ны­ми, а вот Индия может под­клю­чить­ся (раз­ве что её печаль­ный опыт кон­флик­та с Паки­ста­ном удер­жит от рез­ких шагов).

Конеч­но, всё дале­ко не про­сто и евро­пей­цам (осо­бен­но лево­ли­бе­раль­ным пра­ви­тель­ствам и вер­хуш­ке ЕС, кото­рые и пла­ни­ру­ют вой­ну с Рос­си­ей) ещё надо дожить до того момен­та, когда они пере­во­ору­жат­ся и могут попы­тать­ся орга­ни­зо­вать серию про­во­ка­ций с целью втя­нуть Рос­сию в кон­фликт.

Но надо иметь в виду, что к вой­не они гото­вят­ся впол­не серьёз­но, так как кро­ме созда­ния пато­вой воен­ной ситу­а­ции не видят воз­мож­но­сти доби­вать­ся ком­пен­са­ции сво­их потерь от ими же вве­дён­ных санк­ций, а без этой ком­пен­са­ции они ска­ты­ва­ют­ся в ката­стро­фи­че­ский соци­аль­но-эко­но­ми­че­ский кри­зис из кото­ро­го риску­ют вовсе не вый­ти или вый­ти совер­шен­но не таки­ми как вош­ли. Во вся­ком слу­чае уда­ле­ние от вла­сти нынеш­них элит в таком слу­чае неиз­беж­но.

Вре­мя в дан­ном слу­чае рабо­та­ет на Рос­сию. к 2030 году готов­но­сть Евро­пы вое­вать долж­на серьёз­но умень­шить­ся, а к 2035 (в край­нем слу­чае к 2040) сой­ти на нет, вме­сте со сме­ной элит. Но до 2030 года пери­од высо­кой воен­ной опас­но­сти, при­чём это опас­но­сть воз­ник­но­ве­ния кон­флик­та, лег­ко и непри­нуж­дён­но пере­рас­та­ю­ще­го в ядер­ный.

Рости­слав Ищен­ко